Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3612/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.,
судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Верещагина Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкратовой А.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Верещагину Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по списанию со счета Панкратовой А.Г. N в ПАО "Норвик Банк" денежных средств в размере 9638,25 руб., поступивших в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Панкратова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о списании денежных средств со счета, возложении обязанности принять меры по возврату денежных средств. В обоснование требований указано, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа N от 15.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство N. 27.03.2019 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, копия которого была направлена в УФССП России по Кировской области. 23.04.2019 со счета N, открытого на имя Панкратовой А.Г. в ПАО "Норвик банк", были списаны денежные средства в размере 9638,25 руб. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет являлись алиментами на содержание ребенка. 25.04.2019, 08.05.2019 административный истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате взысканных денежных средств. Письмом от 30.05.2019 ей сообщено о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Панкратовой А.Г. На основании изложенного просила возложить на административного ответчика обязанность принять меры по возврату денежных средств, привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Верещагина Д.А.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2019 года производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Верещагина Д.А. к уголовной ответственности прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Верещагин Д.А. просят изменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Панкратовой А.Г. денежных средств, поступивших в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент обращения взыскания на денежные средства, а также на момент перечисления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения как об отмене судебного приказа, так и том, что указанные денежные средства являются алиментами, в связи с чем действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагают, что административным истцом не представлены доказательства того, что списанная с расчетного счета сумма является алиментами, а представленная в материалы дела справка о том, что на счет, открытый на имя Панкратовой А.Г. в ПАО "Норвик банк" перечисляются алименты, таким доказательством не является, поскольку на банковский счет могут быть зачислены любые денежные средства. При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления. Указывают на принятие судом первой инстанции решения не по заявленным административным истцом требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкратова А.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Верещагин Д.А., Панкратова А.Г., представитель ПАО Сбербанк России, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., поддержавшую требования и доводы жалобы и пояснившую, что в настоящее время денежные средства возвращены административному истцу, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Верещагина Д.А. от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Панкратовой А.Г. в пользу Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 73823,21 руб. на основании судебного приказа N от 25.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова.
Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.03.2019 судебный приказ N от 15.02.2019 о взыскании с Панкратовой А.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 72633,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1189,51 руб. был отменен.
22.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 73823,21 руб., находящиеся на счете N в ПАО "Норвик банк".
23.04.2019 с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступили денежные средства в сумме 9638,25 руб., которые были распределены 29.04.2019 и перечислены взыскателю.
25.04.2019, 06.05.2019 УФССП России по Кировской области зарегистрированы заявления Панкратовой А.Г. о прекращении исполнительного производства N и возврате списанных денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, с указанием на отмену судебного приказа N от 15.02.2019.
Согласно представленной выписке по счету на счет Панкратовой А.Г., открытый в ПАО "Норвик банк", происходит перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 08.05.2019 исполнительное производство N 23468/19/43047-ИП прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
Письмом от 30.05.2019 за подписью начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова - старшего судебного пристава Фоминых М.Ю. в ответ на заявление Панкратовой А.Г. от 06.05.2019 сообщено о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства.
11.06.2019 в адрес ПАО Сбербанк начальником отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова - старшим судебным приставом Фоминых М.Ю. было направлено письмо о возврате перечисленной суммы в размере 9638,25 руб. в связи с отменой исполнительного документа.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание по исполнительному документу было произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами без установления их целевого назначения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета административного истца денежных средств, поступивших в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка являются незаконными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, если они относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Между тем, данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению источника денежных сумм, находящихся на счете Панкратовой А.Г., не представлено.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк или иное кредитное учреждение.
Денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Норвик банк", являлись алиментными платежами, что подтверждается материалами дела, и на них не могло быть обращено взыскание.
Постановление от 22 апреля 2019 года содержит прямое указание судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, в связи с чем доводы жалобы о вине банка, удержавшего денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что удержанные денежные средства возвращены административному истцу, не свидетельствует о том, что ее права не были нарушены. В результате списания денежных средств на основании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Панкратова А.Г. была лишена возможности распоряжаться ими в интересах несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о нарушении ее прав.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выходе за пределы заявленных административным истцом требований является несостоятельным. Административным истцом заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности принять меры по возврату денежных средств, и указаны обстоятельства, по которым административный истец не согласна со списанием денежных средств со счета. При этом в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо было проверить законность действий судебного пристава-исполнителя, что не является выходом за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции выяснил вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд и с учетом того, что ответ начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова на заявление Панкратовой А.Г. от 06 мая 2019 года датирован 30 мая 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд 07 июня 2019 года, пришел к обоснованному выводу о его соблюдении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства об исполнительном производстве и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направленными на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Основания для отмены или изменения состоявшегося решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Верещагина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
