Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3611/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дехконова Т. А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Дехконова Т. А. на решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
(дата) года в отношении Дехконова Т. А. УМВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 сентября 2022 года.
На основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ (дата) года УМВД России по ХМАО-Югре приняло решения в отношении истца об аннулировании патента N (номер) и о сокращении срока временного пребывания в РФ N (номер).
Не согласившись с решениями, Дехконов Т. А. обратился в суд с административным иском с требованием признать их незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Дехконов Т. А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент, осуществляет трудовую деятельность, своевременно оплачивает соответствующие налоги, обеспечен жильем.
В судебном заседании административный истец не участвовал. Представители административного истца Исмаилов Т. А., Исраилов А. Б. на удовлетворении административного иска настаивали.
Представитель истца Исмаилов Т.А. указал, что в России проживает родной брат истца - Дехконов М., который имеет вид на жительство иностранного гражданина. Кроме того в г. Сургуте проживает и осуществляет трудовую деятельность на основании патента супруга административного истца - Дехконова Г. Истец с супругой зарегистрированы по разным адресам, поскольку административному истцу после принятия оспариваемых решений отказали в постановке на миграционный учет по адресу супруги. Вместе с тем, представитель административного истца указал, что последнее из указанных в решении о неразрешении въезда постановление о привлечении к административной ответственности датировано 17 марта 2019 года, следовательно, с учетом того, что оно не было обжаловано, вступило в законную силу 28 марта 2019 года, и срок неразрешения въезда в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не мог быть дольше чем до 28 марта 2022 г. В то же время в оспариваемом решении от 1 ноября 2019 года административному истцу въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 28 сентября 2022 г., что, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о незаконности решения.
Представитель административного истца Исроилов А.Б. пояснил в судебном заседании, что Дехконов Т.А. въезжает в Российскую Федерацию с 28 февраля 2009 года, считает, что при принятии решения о неразрешении въезда не был учтен характер административных правонарушений, которые не представляют большой общественной опасности.
Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре Асмолова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Постановления о назначении административных наказаний административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ учитывалось отсутствие у административного истца родственников из числа граждан РФ. Брат административного истца является дееспособным, в поддержке административного истца не нуждается, проживает отдельно от истца и не является принимающей стороной последнего.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда Дехконов Т.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, нарушающим его право на уважение частной жизни. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку приведенным истцом доводам и незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания административным ответчиком в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре были отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их явка обязательной не признана, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайство о прекращении производства по делу судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дехконов Т. А. (дата) года рождения, имеет гражданство (адрес) (л.д. 11-12).
С 2008 года регулярно посещает территорию Российской Федерации с целью работы. (дата) года получил патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела. Что у административного истца имеется брат Дехконов М. А. (дата) года рождения, которому выдан вид на жительство в Российской Федерации до 10 декабря 2023 года (л.д. 50).
Также административный истец состоит в браке с гражданкой Республики (адрес) Дехконовой Г. Х. (л.д. 54,55), которая имеет патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 56-57).
Решением миграционного органа от (дата) года Дехконову Т. А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28 сентября 2022 года.
Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то, что истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был более 2 раз в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:
1 января 2018 года по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;
14 января 2018 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;
29 января 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей;
4 мая 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей;
7 сентября 2019 года по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей;
17 сентября 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением N (номер) от (дата) года в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Решением N (номер) от (дата) года Декхонову Т. А. аннулирован патент серии (номер) от 6 марта 2019 года на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что значительное количество нарушений, допущенных Декхоновым Т. А., свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Дехконова Т.А. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется".
Таким образом, суд первой инстанции указывает на законность вынесенного оспариваемого решения миграционного органа, в пределах своих полномочий и достаточных на то оснований.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.
Оценивая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на личную и семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания незаконности принятого решения возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судебная коллегия отмечает, что судом созданы условия для реализации административным истцом процессуальных прав, в частности, доказывания факта наличия семейных отношений и тесной социальной связи со страной пребывания. Однако административным истцом не приведено достаточных оснований для признания оспариваемых решений незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, нарушение статьи 8 Конвенции при принятии УМВД России по ХМАО-Югре решения от (дата) года о неразрешении въезда в отношении административного истца не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением N (номер) от (дата) года в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Декхонову Т. А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, решением N (номер) от 5 ноября 2019 года Декхонову Т. А. аннулирован патент серии (номер) от 6 марта 2019 года. Данные решения являются юридическим последствием принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, которое признано судом законным.
Разрешая ходатайство административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из смысла положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прекращение производства по административному делу возможно, если оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истца.
Однако принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлось основанием для решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения об аннулировании патента, и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данное решение незаконным не признано и имеет соответствующие правовые последствия.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства делу отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дехконова Т. А.- без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
