Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-3611/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Станишевского Р.И. по доверенности Тимофеева В.Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Станишевского Р.И. к МО МВД России "Белозерский", должностному лицу МО МВД России "Белозерский" Бурцеву С.И. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести заявление об утрате водительского удостоверения в базу регистрации датой фактической подачи 25 апреля 2017 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Иванова С.О., судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 22 октября 2014 года Станишевский Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.
11 февраля 2019 года Станишевский Р.И. обратился в МО МВД России "Белозерский" с заявлением, в котором просил провести проверку и установить местонахождение его заявления об утрате водительского удостоверения, направленного им в апреле 2017 года в адрес МО МВД России "Белозерский" почтой с уведомлением.
Письмом от 12 марта 2019 года за подписью временно исполняющего обязанности начальника отдела Бурцева С.И. Станишевскому Р.И. сообщено, что в ходе проверки сведения о получении сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России "Белозерский" его заявления об утере водительского удостоверения объективно не подтверждены.
Станишевский Р.И. через своего представителя по доверенности Тимофеева В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Белозерский", должностному лицу МО МВД России "Белозерский" Бурцеву С.И. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести заявление об утрате водительского удостоверения в базу регистрации датой фактической подачи.
В обоснование указано, что в связи с утратой водительских прав Станишевский Р.И. направил в МО МВД России "Белозерский" об этом заявление, которое получено 25 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором указано, что направлено именно заявление об утрате водительских прав. Административными ответчиками не оспаривается факт получения указанного заявления.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, представитель административного истца Тимофеев В.Г. ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Белозерский" по доверенности Иванов С.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МО МВД России "Белозерский" по доверенности Иванов С.О. против удовлетворения жалобы возражал.
Административный истец Станишевский Р.И., его представитель Тимофеев В.Г., административный ответчик Бурцев С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
Как установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, представитель Станишевского Р.И. указал, что МО МВД России "Белозерский" не было зарегистрировано его заявление об утере водительского удостоверения, направленное заказным письмом с уведомлением 19 апреля 2017 года и полученное административным ответчиком 25 апреля 2017 года.
Согласно ответу исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Белозерский" на запрос суда с 2016 года регистрация поступающих документов производится посредством СЭД в электронном виде. Письмо Станишевского Р.И. в период с 20 по 30 апреля 2017 года в сервисе электронного документооборота не зарегистрировано.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что направленное почтой административным истцом обращение, полученное МО МВД России "Белозерский", не было зарегистрировано в нарушение пункта 37 раздела V Инструкции, согласно которому регистрации подлежат все обращения, поступившие в орган внутренних дел.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что указанным выше почтовым отправлением было направленно именно заявление об утере водительского удостоверения. Для этого административный истец имел возможность направить заявление почтой с описью вложения либо непосредственно обратиться с этим заявлением в дежурную часть отдела. Представленное суду почтовое уведомление о вручении адресату заказного письма к таковым доказательствам отнесено быть не может. Указание на данном уведомлении "заявление об утрате вод. прав" не свидетельствует с достоверностью о направлении такого заявления, так как данная отметка сделана самим отправителем и не представляется возможным определить, в какой момент она произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно указал, что иные установленные по делу обстоятельства не подтверждают направление Станишевским Р.И. в адрес административного ответчика заявления об утрате водительского удостоверения.
Так, из представленных карточек административных правонарушений следует, что Станишевский Р.И. дважды - 24 октября 2018 года и 8 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу другим участникам движения, пользующимся преимуществом в движении. В карточках сделаны отметки сотрудниками ГИБДД о предъявлении водителем водительских удостоверений N... (нарушение от 24 октября 2018 года) и N... (нарушение от 8 апреля 2019 года). При этом к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права, либо без документов (водительского удостоверения) он привлечен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Станишевского Р.И. по доверенности Тимофеева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
