Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3611/2018
от 25 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Шариповой Ойнисо Акмаловне о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение
по апелляционной жалобе Шариповой Ойнисо Акмаловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Шариповой О.А. и ее представителя Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е. об оставлении решения без изменения,
установила:
Управление Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о помещении Шариповой О.А. в специальное учреждение "Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Томской области" по адресу: г.Томск, пер.Карский, 23а, до 9 ноября 2018 года, указав в обоснование, что в отношении Шариповой О.А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, в связи с чем предусмотрено помещение этого иностранного гражданина в специальное учреждение.
В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.А. требования поддержал; административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на территории Российской Федерации проживает ее муж и брат Х., над детьми которого она желает оформить опекунство; кроме того, в судебном порядке ею оспаривается решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; прокурор дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, Шарипова О.А. помещена на срок до 9 ноября 2018 года в специальное учреждение с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт обращения Шариповой О.А. 5 октября 2018 года в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением об оспаривании сокращения срока временного пребывания; кроме того, судом в нарушение части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии реальной возможности проигнорировано право административного ответчика на участие в судебном заседании ее представителя; судом не учтено проживание в городе Томске родного брата Шариповой О.А. (гражданина Российской Федерации) и мужа, имеющего патент на работу, место работы, постоянный доход.
В возражениях прокурор Тайдонов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии (части 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении (часть 1 статьи 269 того же Кодекса).
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация- это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дельнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 того же Федерального закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 названного закона).
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в отношении Шариповой О.А. принято решение о депортации, законные основания для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации отсутствуют.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ОВМ ОВМД России по Октябрьскому району г.Томска от 10.09.2018 Шариповой О.А., гражданке Республики Узбекистан, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с выявленным фактом ее незаконного пребывания, выразившимся в нарушении пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (превышение срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода из ста восьмидесяти суток); о принятом решении Шарипова О.А. уведомлена лично 11.09.2018.
В связи с неисполнением обязанности по выезду из Российской Федерации в течение трех дней, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решением УМВД России по Томской области N 69 от 28.09.2018 постановлено депортировать Шарипову О.А., гражданку Республики Узбекистан, за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности - Республику Узбекистан.
На основании решения УМВД России по Томской области от 28.09.2018 Шарипова О.А. помещена в специальное учреждение "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области", расположенное по адресу: г.Томск, пер.Карский, 23а, на 48 часов.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для помещения Шариповой О.А., гражданина Республики Узбекистан, подлежащей депортации, в специальное учреждение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.014 N1830-О, пунктом 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", действующим в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N232-ФЗ, предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.
С учетом того обстоятельства, что в отношении Шариповой О.А. УМВД России по Томской области принято решение о депортации и помещение этого гражданина в специальное учреждение необходимо для исполнения данного решения, выводы суда первой инстанции являются верными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в Октябрьском районном суде г.Томска сокращения срока временного пребывания на оценку постановленного по настоящему делу решения не влияют, так как не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с приведенными выше нормами права и их проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у Шариповой О.А. на территории Российской Федерации прочных социально-адаптированных родственных связей, а также имеющихся на праве собственности объектов недвижимости (жилого дома, земельного участка).
Тот факт, что заявленное Шариповой О.А. в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия ее представителя оставлено без удовлетворения, не влечет отмену постановленного по настоящему делу решения и удовлетворение административного иска.
Действительно, согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 307 того же Кодекса о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.
С учетом приведенных нормативных положений и того обстоятельства, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца участие принимал, судебной коллегией заслушаны объяснения этого представителя, разрешены заявленные им ходатайства и оценены заявленные им доводы, право административного истца на рассмотрение административного дела с участием ее представителя следует считать реализованным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Ойнисо Акмаловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
