Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 июля 2019 года №33а-3610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33а-3610/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Николаева Е. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года, которым Николаеву Е. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснение административного истца Николаева Е.А., представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года Николаев Е.А. осужден к пожизненному лишению свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Николаев Е.А. 06 ноября 2018 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку для разрешения вопроса о вынесении приговора в отношении него надлежащим составом суда. Просил установить, что после вступления в силу 10 января 2000 года Федерального закона N 37-Ф3 председателю Санкт-Петербургского городского суда не был представлен общий список народных заседателей из 14 районов города Санкт-Петербурга, дальнейшее распределение между судьями указанного суда не проводилось. Фактически указывал на несформированность списка народных заседателей и нарушения порядка их отбора.
Ответом от 28 ноября 2018 года за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Казаковой Н.В. заявителю указано на то, что им неоднократно в прокуратуру Санкт-Петербурга подавались жалобы, касающиеся вопроса законности состава суда. Обращения рассмотрены в установленном законом порядке, направлены мотивированные ответы от 16 ноября 2017 года и 22 октября 2018 года. Оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.
Не согласившись с указанным ответом, Николаев Е.А. обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать бездействие административного ответчика незаконным, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что административный ответчик ответил не по существу заявленного обращения. Фактический отказ в проведении проверочных действий по существу вынуждает его смириться с незаконным осуждением, порождая ощущение правовой незащищенности, а умышленная подмена сути поставленного вопроса предполагает сильную степень морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что отказы прокуратуры в проведении проверочных мероприятий по его жалобам ущемляют его доступ к правосудию и ограничивают права на обращение за судебной защитой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральная прокуратура Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Николаев Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Вавилова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).
В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, Николаев Е.А. 06 ноября 2018 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором он просил провести прокурорскую проверку и подтвердить, что с момента вступления в законную силу Федерального закона "О народных заседателях" по 05 августа 2002 года председателю суда не предоставлялся общий список народных заседателей из всех 14 районов города Санкт-Петербурга (л.д. 42).
Фактически Николаев Е.А. ставил вопрос о вынесении в отношении приговора законным составом суда.
28 ноября 2018 года уполномоченным должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга Николаеву Е.А. дан ответ, в котором указано, что оснований для проведения дополнительной проверки по заявлению не имеется, поскольку ранее, в том числе 16 ноября 2017 года и 22 октября 2018 года Николаеву Е.А. направлялись мотивированные ответы по вопросу законности состава суда, постановившего в отношении него приговор. Указано, что ответ может быть обжалован заместителю прокурора города (л.д. 35, 40, 58).
Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обращению административного истца уполномоченным должностным лицом в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры Вологодской области при рассмотрении жалобы Николаева Е.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом правомерно учтено, что несогласие Николаева Е.А. с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности бездействия органа прокуратуры и нарушении прав административного истца.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, обвинительный приговор в отношении Николаева Е.А. вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменен, в настоящее время исполняется, а вопрос о законности состава суда, постановившего приговор, может быть разрешен лишь при проверке законности и обоснованности судебного решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, изложенные Николаевым Е.А. в своем заявлении от 06 ноября 2018 года, были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по жалобам N 1985/05, 18579/07, 21748/07, 21954/07 и 20922/08 "Сергей Денисов и другие против Российской Федерации". В постановлении от 19 апреля 2016 года Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что состав суда по уголовному делу в отношении заявителей был законным и народные заседатели Илинская Г.А. и Морозова М.А. были правомочны рассматривать уголовное дело.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Николаева Е.А.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка