Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 ноября 2018 года №33а-3610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-3610/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года административное дело по административному иску Власова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С., УФССП России по Курской области об отмене требования, поступившее с апелляционной жалобой Власова С.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Власова С.И. по доверенности - Котикова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Крыгиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Власов С.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. о принятии от Сасина О.В. автомобиля и выплате ему денежной суммы.
Свои требования мотивировал тем, что требование судебного пристава-исполнителя не датировано, не содержит исходящего регистрационного номера, не подписано электронной подписью должностного лица, противоречит решению Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2018 года, согласно которому Сасин О.В. обязан передать ему технически исправный автомобиль. Наличие неисправностей автомобиле подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом техником от 26.06.2018 года, имеющим соответствующую квалификацию.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Власов С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Власов С.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области - Андреева К.С., заинтересованное лицо Сасин О.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Власова С.И. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями, наряду с другими, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.
Согласно ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу приведенных норм для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного вица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам, а так все нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п.1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Курского областного суда от 29 января 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сасина О.В. к индивидуальному предпринимателю Власову С.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков, по которому: Сасин О.В. обязуется передать Власову С.И. в срок до 1 марта 2018 года по акту приема-передачи автомобиль Скания, 2003 г.в., собственником которого он является, в технически исправном состоянии вместе со всеми документами (ключами, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, справки о ДТП, документы о сдаче гос. номеров, а Власов С.И. обязуется принять автомобиль и в срок до 1 марта 2018 гола при получении автомобиля выплатить Сасину О.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, о чем последний собственноручно пишет расписку.
Во исполнение указанного требования, Ленинским районным судом г. Курска 15 марта 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС N, на основании которого 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое, после передачи, 21 июня 2018 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области.
В рамках данного исполнительного производства, 26 июня 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в соответствии с диагностической картой уполномоченных специалистов в данной области, автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, не был передан Власову С.И.
3 июля 2018 года с участием Власова С.И. и Сасина О.В., а так же уполномоченных специалистов, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и его эксплуатация возможна.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 3 июля 2018 года, Власов С.П., несмотря на указанные обстоятельства, отказался принять автомобиль и в свою очередь передать Сасину О.В. денежные средства в связи с необъективным, по его мнению, техническим осмотром транспортного средства.
После проведения указанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Андреевой К.С. в адрес Власова С.И. выставлено требование о принятии технически исправного автомобиля Скания, 2003 г.в., и выплате денежных средств Сасину А.В. в соответствии с требованиями исполнительного документа, которое Власовым С.И. получено 17 июля 2018 года.
Власов С.И., посчитав данные действия пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене данного требования.
Оспариваемое требование о добровольном исполнении решения суда, было направлено Власову С.И. после того, как был проведен осмотр транспортного средства с участием сторон и соответствующего специалиста, который дал заключение о технически исправном состоянии автомобиля и возможности его эксплуатации, но Власов С.И. в ходе проведения данных исполнительных действий отказался принять данный автомобиль.
Не доверять привлеченному специалисту у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось; осмотр транспортного средства специалистом производился в присутствии сторон, при этом 26 июня 2018 года этим специалистом было установлено наличие неисправностей, которых уже не было выявлено им же 3 июля 2018 года.
Также судом установлено, что на день разрешения настоящего спора оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Власовым С.И. не исполнено.
Кроме того, разрешая заявленные требования Власова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219КАС РФ).
Из материалов дела следует, что по утверждению административного истца Власова С.И. оспариваемое требование им получено 17.07.2018 года; в Золотухинский районный суд Курской области Власов С.И. обратился 16.08.2018 года (согласно почтовому уведомлению заявление направлено в суд 14.08.2018 года), т.е. за пределами установленного законом срока.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Власовым С.И. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Власова С.И. в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка