Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3609/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А. и Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а- 379/2020 (47RS0012-01-2020-000084-40) по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава обратиться к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа, обязании пристава произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП Заборовской О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП Екименку Е.Г., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В., которое выразилось в непринятии процессуальных решений по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чаповой Е.В., обращении о ходе исполнительного производства, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное правильное и полное исполнение исполнительного документа.
Помимо того, административный истец также просил признать незаконным постановление N 47029/19/354512 судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. от 25.12.2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чаповой Е.В., поскольку приставом проведен неполный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Лужского отдела УФССП Ленинградской области Екименок Е.Г., которое выразилось в нерассмотрении обращения административного истца о ходе исполнительного производства, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Лужского отдела УФССП Ленинградской области Екименок Е.Г. рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. от 25.12.2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП; обязать предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу N 2-186/2019 в отношении Чаповой Е.В., а в случае утраты исполнительного документа - обязать обратиться к мировому судье судебного участка N 81 Ленинградской области о выдаче дубликата указанного судебного приказа.
Помимо того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовскую О.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ленинградской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных счетов, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Ленинградской области, в адресное бюро по Ленинградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ленинградской области об изменении фамилии, имени, отчества, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления информации о месте жительства должника, в ГУ ФСИН России по Ленинградской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Ленинградской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Ленинградской области для установления счетов должника, в УГИБДД по Ленинградской области для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в регистрационную службу для установления земельных участков и объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи и ареста имущества должника.
В качестве административного ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованно лица привлечена должник по исполнительному производству Чапова Е.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, должником по данному исполнительному производству является Чапова Е.В.
По заявлению административного истца, на основании судебного приказа N 2-186/2019 от 01.03.2019 г. мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области о взыскании с Чаповой Е.В. 8 325 руб., судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. 12.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
09.10.2019 г. административный истец направил обращение в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Лужского отдела УФССП Ленинградской области о ходе исполнительного производства. Согласно положениям Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ответ должен быть подписан начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Лужского отдела УФССП Ленинградской области Екименок Е.Г. Однако, вопреки требованиям закона в адрес административного истца по данному обращению поступила 24.12.2019 г. сводка по исполнительному производству о совершенных исполнительных действиях за подписью не начальника Лужского РОСП, а за подписью судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В.
Административный истец полагает нарушенным свое право на рассмотрение обращения начальником подразделения - старшим судебным приставом-исполнителем РОСП и право на получение исчерпывающего ответа по существу поставленных вопросов.
25.12.2019 г. судебным приставом Заборовской О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя по данному ходатайству не получено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административного истца, ходатайствовавшего в административном исковом заявлении о рассмотрении дела без участия его представителя; в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, извещенного должным образом, и в отсутствие должника Чаповой Е.В., которая извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Явившиеся в суд первой инстанции административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП Екименок Е.Г., судебный пристав-исполнитель Заборовская О.В., просили в удовлетворении требований отказать.
Обжалуемым решением Лужского городского суда от 19.02.2020 г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. об окончании исполнительного производства N-ИП от 25.12.2019 г. по взысканию денежных средств с Чаповой Е.В.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "Микрофинансовая компания Конга" отказано.
В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заборовская О.В. просит решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства отменить. Ссылается на совершение исполнительных действий и на принятие мер по исполнительному производству в полном объеме. В остальной части с решением согласна.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный истец - ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам (л.д. 100,101).
Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление от административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чаповой Е.В., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 81 Лужского муниципального района ( л.д.д 38).
12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 Ленинградской области от 01.03.2019 г. по делу N 2-186/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по взысканию с Чаповой Е.В. 8 325 руб. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Конга" (л.д.34-36).
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. по указанному исполнительному производству направлены запросы: в банки о наличии счетов на имя должника, в Управление Пенсионного фонда России о месте работы должника, в Управление ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в ФНС России (л.д.55-56).
14.08.2019 г. и 20.11.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО "Химик", возвращенное с указанного предприятия 25.12.2019 г. в связи с увольнением должника (л.д.39-43).
25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. составлен акт совершении исполнительных действий: о выходе на территорию по месту проживания должника по адресу: <адрес>, из которого следует, что осуществлен выход на территорию должника, установление должника невозможно (л.д.43-44).
25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.45).
Денежные суммы в ходе исполнительного производства в пользу административного истца взысканы не были.
Таким образом, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В рассматриваемом случае административный иск подан в суд 14.01.2020 г., т.е. с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения административному истцу оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку не получено сведений о наличии у должника объектов недвижимости, не выяснен вопрос о наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания, не проверен надлежащим образом факт проживания (непроживания) должника по указанному адресу, т.к. в нарушение п.2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" сведения место жительства (регистрации) должника не проверялось, сведения о получении объяснений у каких-либо лиц по факту проживания (непроживания) должника по указанному адресу в исполнительном производстве, отсутствуют; в нарушение ст. 59 названного закона при составлении акта совершения исполнительных действий, содержащего вывод о невозможности установления места жительства должника, понятые не участия не принимали. Сведения о направлении запроса в Управление Росреестра о наличии у должника объектов недвижимости, из которых также можно было бы сделать вывод о месте проживания должника или месте нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в исполнительном производстве также отсутствуют. Данные обстоятельства нарушают право административного истца на получение взысканных сумм в установленный Законом срок, что является основанием, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца в данной части и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для установления должника и его имущества. Отраженные в акте от 25.12.2019 г., не утвержденном в нарушение ч.2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ старшим судебным приставом, сведения о невозможности установить местонахождение должника, являются преждевременными. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.
Требования в остальной части - о признании бездействия пристава и старшего судебного пристава обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в Отделение пенсионного фонда России о месте работы должника, в финансово-кредитные организации, из ответов на которые следует, что на счетах денежные средства отсутствуют; были вынесены постановления 14.08.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях, от 10.12.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ОАО <данные изъяты>.
05.11.2019 г. в Лужский РОСП РОСП поступило обращение административного истца о ходе исполнительного производства. Однако, вопреки доводам административного иска, получение административным истцом на указанное обращение из Лужского РОСП исчерпывающей сводки по исполнительному производству за подписью судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела -старшего судебного пристава Лужского РОСП, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца на получение сведений о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава обратиться к мировому судье с целью выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку сведения об утрате исполнительного документа отсутствуют, а признанием незаконным судом постановления об окончании исполнительного производства полностью охватывается способ восстановления нарушенных прав административного истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования в остальной части суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
