Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3609/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 г., которым постановлено:
"признать незаконным выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 N (исх. N) решение государственного регистратора прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области В.Л. Трипольской об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым N по адресу: <адрес>.
Признать незаконным выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 N (исх. N) и в Решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 N решение государственного регистратора прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области В.Л. Трипольской об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым N по адресу: <адрес>",
заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Тонкушина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Пылайкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 21 мая 2018 г. об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета - земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>; признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06 июля 2018 г.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N. Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы и площадь земельного участка были описаны в 1999 году ориентировочно, геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки. 29.03.2018 административный истец обратился с заявлением от 29.03.2018 N о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади указанного участка. 06.04.2018, 11 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г. Управлением принято решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для принятия данных решений послужило то обстоятельство, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым N (п.70 Требований). Между тем, раздел "Заключение кадастрового инженера" межевого плана содержит обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым N. Решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, не соответствует закону, одновременно создает неправомерное препятствие в проведении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка и тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановлении вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец Пылайкин А.А., административный ответчик государственный регистратор прав отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольская ВЛ., представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы, ФГУП ФКП Росреестра по Пензенской области, кадастровый инженер Семенычева Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пылайкину А.А. постановлением Главы города Пензы от 19.10.2000 N на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 751 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый N.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N, поставлен на государственный кадастровый учет, со статусом "ранее учтенный", декларированной площадью 751 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
Кадастровым инженером по заказу Пылайкина А.А. выполнены кадастровые работы и составлен межевой план указанного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади.
29.03.2018 административный истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.
Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 административному истцу было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по следующим основаниям: представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (п. п.70, 78 Требований); имеются противоречия в части, касающейся описания местоположения границы уточняемого земельного участка с границей смежного земельного участка с кадастровым N.
С целью устранения выявленных недостатков кадастровым инженером было представлено в электронном виде заявление о представлении дополнительных документов от 10.04.2018.
Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 административному истцу было сообщено о том, что дополнительно представленные документы не могут послужить основанием для возобновления учетно-регистрационных действий, поскольку представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым N (п. 70 Требований).
Новый вариант межевого плана представлен в Управление Росреестра по Пензенской области 18.05.2018.
Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 административному истцу сообщено о том, что представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, поскольку в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым N (п. 70 Требований).
Решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 было обжаловано Пылайкиным А.А. в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Пензенской области. Заявление не принято к рассмотрению ввиду пропуска 30-дневного срока.
06 июля 2018 г. Пылайкину А.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, в связи с не устранением причин приведенных в уведомлении о приостановлении, и истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 и 49 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным отказа в возобновлении государственного кадастрового учета - земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета Пылайкиным А.А. в Управление были представлены все необходимые документы, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями, установленными статьей 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Основанием для приостановления государственного кадастрового учета в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.
Основанием к отказу в возобновлении государственного кадастрового учета - земельного участка и в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, административный ответчик указал нарушение п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) и являющихся Приложением N 2 к данному приказу.
В соответствии с пунктом 70 Формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.
При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:
описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);
сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Как следует из оспариваемого решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018, по отношению ко всем перечисленным требованиям данного пункта государственный регистратор указал нарушение, состоящее в том, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым N. Иные недостатки кадастровым инженером устранены при представлении дополнительных документов, что подтверждается уведомлениями от 11.04.2018 и 21.05.2018, которые содержат одно замечание к межевому плану, состоящее в отсутствии обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.
Вместе с тем, требование пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, о том, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, кадастровым инженером было выполнено.
Так, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером установлено, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, в соответствии с фактическим землепользованием, а также по границам земельных участков, местоположение которых было установлено ранее в соответствии с фактическим земельным законодательством.
Согласно правилам землепользования и застройки территории города Пенза, утверждёнными решением Пензенской городской думы N229-13/5 от 22.12.2009 (источник официального опубликования - сайт администрации города Пензы http://www.penza-gorod.ru/line_of_activity/town-planning/urban-planning/rules-use/), уточняемый земельный участок с кадастровым N попадает в территориальную зону " Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа", для которой размеры для земельных участков с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" не установлены. Площадь уточняемого земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 751 кв. м. Площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 795 кв.м, разница между площадью по данным ЕГРН и площадью, определенной в результате кадастровых работ составляет 44 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка не превышает предельного минимального размера для земельных участков с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", что удовлетворяет нормам действующего земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ были использованы данные планшета 108G2, при анализе было выявлено, что топографическая съемка границ уточняемого земельного участка практически совпала с данными планшета, а по границе 2-8 во избежании "чересполосицы" кадастровым инженером было принято решение подмежеваться к границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы которых были уточнены ранее в соответствии с земельным законодательством.
Также была запрошена выкопировка из ортофотоплана г. Пенза (ответ N дсп от 27.03.2018), согласно данным выкопировки границы уточняемого участка совпадают с топографической съемкой уточняемого земельного участка по границам н9-н1.
Кадастровым инженером был совершен повторный выезд на местность, с целью подтверждения прохождения границ данного уточняемого земельного участка. Был произведен вынос границ по координатам указанных в настоящем межевом плане, что подтвердило прохождение забора точно по границам земельного участка.
Учитывая соответствие представленного административным истцом межевого плана по форме и содержанию требованиям законодательства, в том числе положениям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", наличие в разделе "Заключение кадастрового инженера" обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, а также то, что увеличение площади участка до 791 кв. м произошло на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в возобновлении и в регистрации государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренных подпунктом 7 пунктом 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.
Указание в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости дополнительных требований, послуживших основанием к принятию оспариваемого решения, не основано на законе, поскольку иных оснований, кроме как нарушение п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 в решении государственного регистратора об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 указано не было, вследствие чего ссылаться на них государственный регистратор не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достоверные сведения о границах земельного участка (материалы инвентаризации, инвентаризационная опись, землеустроительное дело), которые можно сопоставить с данными межевого плана, в связи с чем основания для определения границ земельного участка по фактическим, в силу части 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ отсутствовали, не влекут отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о земельном участке были внесены в правоустанавливающий документ не в результате проведения землеустроительных работ и инструментальных геодезических измерений, а путем их перенесения с имевшихся в распоряжении администрации г.Пензы графических данных недостаточно высокой степени точности. В документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений о местоположении его границ не имеется.
Следовательно, кадастровый инженер определял границы участка по фактическому землепользованию - границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - забора. Указанные выводы сделаны на основании данных планшета N, выкопировки из ортофотоплана г. Пенза, а также сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы которых были уточнены в соответствии с земельным законодательством ранее.
Кроме того, по результатам рассмотрения государственным регистратором дополнительных документов, представленных кадастровым инженером в электронном виде с заявлением от 10.04.2018, замечания государственного регистратора к межевому плану, касающиеся несоответствия раздела "Чертеж земельных участков и их частей" п.78 Требований, а также замечания, касающиеся наличия противоречий между сведениями об участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о нем в части описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым N с границей смежного земельного участка с кадастровым N, были государственным регистратором сняты.
Доводы представителя Управления Росреестра по Пензенской области об изменении конфигурации земельного участка, о появлении новых характерных точек его границ, о неправомерном увеличении его площади и о самовольном занятии муниципальных земель нельзя считать обоснованными, поскольку в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
Указанные административным ответчиком обстоятельства не являлись основанием для отказа в возобновлении государственного кадастрового учета и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что препятствий для возобновления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указанных в подп. 7 пункте 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, не имелось, то решение Управления по отказу в возобновлении государственного учета и государственном учете изменений вышеуказанного земельного носило незаконный характер.
Оспариваемый отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений не соответствует вышеперечисленным требованиям закона и нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.
Указание судом на нарушение государственным регистратором порядка принятия оспариваемого решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 N (исх. N), не свидетельствует о незаконности по существу правильного решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, поскольку предметом настоящего спора являлось самостоятельное решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018. В данном случае при оспаривании административным истцом решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и решения об отказе в государственном кадастровом учете обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком норм материального права.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
С учетом указанных требований законодательства судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на возложение обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете изменений, в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием -"Возложить обязанность на Управление Росреестра по Пензенской области рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете изменений, в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N".
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
