Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3608/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпишина О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Магомедову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Карпишина О. В. на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Карпишин О. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Магомедова М. Р., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) года N (номер); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Магомедова М. Р. по вынесению требования о передаче несовершеннолетней Карпишиной А. О., (дата) года рождения, матери Карпишиной А. А. в связи с решением суда об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери Карпишиной А. А., (адрес) обязать судебного пристава - исполнителя Магомедова М. Р. и отдел судебных приставов по городу Сургуту устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование административного искового заявления указал, что (дата) года в отношении него было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения требования: определить место жительства несовершеннолетней Карпишиной А. О. совместно с матерью по адресу: (адрес) Постановление в адрес административного истца не направлялось. 20 февраля 2020 года, когда несовершеннолетняя находилась у него в гостях, к нему приехала мать ребенка - Карпишина А. А. с двумя судебными приставами, которые потребовали от него принудительной передачи ребенка. На следующий день 21 февраля 2020 года он явился к приставам и получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении не было указано, что требование исполнительного документа заключается в том, что ребенок должен быть принудительно изъят у истца и передан матери.
В судебном заседании административный истец Карпишин О. В. и его представитель Яблонская И. В. на удовлетворении административного искового заявления настаивали.
Представитель административного истца Яблонская И. В. пояснила, что в исполнительном документе и постановлении не указано, какие действия должен совершить должник, в то время как в требовании судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года указано на обязанность Карпишина О. В. передать ребенка матери до 16 часов 21 февраля 2020 года. Если бы Карпишину О. В. своевременно было вручено постановление, возможно, он смог бы договориться с матерью ребенка относительно исполнения определения суда. До получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы были не вправе приезжать к нему за принудительным отобранием ребенка, при этом были нарушены требования статьи 109.3 и главы 13 Федерального закона об исполнительном производстве, и необоснованно не был привлечен специалист психолог. В настоящем административном исковом заявлении оспариваются требование судебного пристава - исполнителя, врученное истцу 21 февраля 2020 года, а также действия по вынесению данного требования, поскольку его содержание выходит за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец присутствовал в предварительном судебном заседании, где разрешался вопрос о предварительном определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до разрешения спора судом, знал об определении суда и не обжаловал его, поскольку его содержание его полностью устраивало. С заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения административный истец в суд не обращался.
Административный истец Карпишин О. В. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в отделе судебных приставов примерно в 13 часов 21 февраля 2020 года. При этом ребенка передал матери 2 марта 2020 года. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как родителя, поскольку он испытывал стресс и переживал за психическое состояние несовершеннолетней дочери, которая не желала от него переезжать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магомедов М. Р. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Сообщил, что на момент выезда по адресу места нахождения ребенка у него имелись сведения о неудачной попытке вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В исполнительном листе было указано о его немедленном исполнении, и 20 февраля 2020 года он выехал на исполнение в сопровождении судебных приставов ОУПДС с целью обеспечения собственной безопасности. 20 февраля 2020 года ребенок так и не был передан матери, должнику была вручена повестка в отдел на 21 февраля 2020 года, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в исполнительном документе было написано, что ребенок должен проживать с матерью, и было установлено, что ребенок фактически находится с отцом, должнику 21 февраля 2020 года было выдано требование о передаче ребенка матери. Отобрание ребенка у должника в соответствии со статьей 109.3 Федерального закона об исполнительном производстве не производилось, поскольку соответствующего требования не содержалось в исполнительном документе. 2 марта 2020 года ребенок был передан матери в присутствии специалиста - психолога. 10 марта 2020 года с целью убедиться, что ребенок продолжает находиться с матерью, был совершен выезд по адресу взыскателя Карпишиной А. А., о чем был составлен акт, после вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хапко И. Е. возражала относительно удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Карпишина А. А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Карпишин О. В. просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании аудио и видеозаписи, в которых ребенок четко и внятно говорит о том, что не хочет ехать к матери, он сообщает группе судебных приставов о том, что находится на больничном с ребенком и ребенка не передаст.
В нарушение положений Федерального закона об исполнительном производстве, ему не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении не указано, какие действия он должен был совершить. Суд незаконно проигнорировал требование о том, что отобрание ребенка и его передача осуществляется с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 года Сургутским городским судом по гражданскому делу N 2-199/2020 был выдан исполнительный лист (номер), на основании определения суда от 6 декабря 2019 года, с требованием: определить на период рассмотрения гражданского дела по иску Карпишина О. В. к Карпишиной А. А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и по встречному иску Карипшиной А. А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, порядка общения с несовершеннолетним ребенком, место жительство несовершеннолетнего ребенка Карпишиной А. О., (дата) года рождения, по месту жительства матери Карпишиной А. А., город (адрес). Судебный акт подлежит немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа постановлением от 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Магомедовым М. Р. возбуждено исполнительное производство N (номер) в отношении должника Карпишина О. В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Карпишину О. В. почтой 29 января 2020 года и после неудачной попытки вручения ему возвращена в отдел судебных приставов по городу Сургуту(л.д. 46).
21 февраля 2020 года административный истец в отделе судебных приставов по городу Сургуту получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В тот же день, 21 февраля 2020 года у него было отобрано объяснение по акту неисполнения требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ему вручено требование, штрих-код N (номер), которым предписано 21 февраля 2020 года до 16 часов передать ребенка матери.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части определения суда от 6 декабря 2019 года, которым определено место жительство ребенка, указания о возложении на должника Карпишина О. В. обязанности передать ребенка матери не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда).
Незаконных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 22-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Из частей 8, 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Из части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Судебным приставом-исполнителем действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2020 года, была направлена должнику по исполнительному производству с нарушением установленного законом срока, а именно 29 января 2020 года, которая после неудачной попытки вручения вернулась в отдел судебных приставов. 21 февраля 2020 года была получена административным истцом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, это не привело к нарушению прав административного истца или каким-либо негативным последствиям. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.
Кроме того, из положений пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, определением суда от 6 декабря 2019 года, на период рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и порядка общения с ним, место жительства несовершеннолетней определено с матерью.
Несмотря на отсутствие указания в определении, и как следствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обязанности истца передать ребенка, из смысла определения, исполнительного документа, явно следует, что при нахождении ребенка по месту жительства отца, он должен быть передан матери.
Административный истец присутствовал в предварительном судебном заседании при вынесении определения от 6 декабря 2019 года и явно понимает его толкование. Иное толкование определения административным истцом, учитывая его позицию, что оно его устраивало, является либо ошибочным, при этом за разъяснением определения он не обращался, либо можно расценивать, как попытку уклониться от исполнения данного определения.
Принимая во внимание, что на основании определения вступившего в законную силу, несовершеннолетняя должна находиться с матерью, а также немедленность исполнения требования исполнительного документа, выданное требование является обоснованным и соответствующим закону.
Указание в постановлении о необходимости исполнения должником требования постановления в течение суток с момента его получения, учитывая, что в силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требование должно быть исполнено немедленно, не указывает на его незаконность и это не нарушает права административного истца.
Незаконного бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконных действий судебным приставом допущено не было.
Таким образом, установив, хоть и позднее, тем не менее, направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления о возбуждение исполнительного производство, а затем и последующее его вручение, необходимость немедленного исполнения требования исполнительного документа по передаче несовершеннолетнего ребенка от отца матери, при отсутствии нарушении прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано и законно пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Действия судебных приставов-исполнителей, совершенные 20 февраля 2020 года, предметом настоящего административного искового заявления не являются, в связи с чем поскольку иных, значимых оснований подвергающих сомнению оспариваемых действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов административного истца, содержащихся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпишина О. В. -без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
