Определение Кировского областного суда от 13 октября 2020 года №33а-3608/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-3608/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев частную жалобу Мукминова Р.Г. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 г., которым прекращено производство по административному делу по административному иску Мукминова Р.Г. к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
установил:
Мукминов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: обязать начальника Вятскополянского МРО СП вернуть денежные средства в размере 5300 рублей.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Мукминова Р.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Не согласившись с постановленным судом определением, Мукминов Р.Г. подал на него частную жалобу, в которой указал, что заявление об отказе от административного иска не писал. Полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Мукминов Р.Г., представители Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений районным судом при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.
Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом препятствий принятия отказа от иска административного истца Мукминова Р.Г. не имелось, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствовало требованию закона и не нарушало прав и законных интересов других лиц.
С указанными выводами следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.08.2020 года от административного истца Мукминова Р.Г. в Вятскополянский районный суд Кировской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска, что подтверждается входящим штампом (л.д. 39).
Наличие заявления административного истца об отказе от иска в силу п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 225 названного Кодекса, не предполагает возможности принятия судом иного процессуального решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному иску Мукминова Р.Г. в связи с отказом от административного иска являются правильными, поскольку суд первой инстнции правомерно исходил из того, что заявление о прекращении производства по делу совершено административным истцом до начала рассмотрения дела по существу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, намерение об отказе от административного иска содержится также и в заявлении Мукминова Р.Г. от 08.10.2020, адресованном в Кировский областной суд.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка