Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-3608/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-380/2020 (47RS0012-01-2020-000085-37) по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Конга" к судебному приставу-исполнителю Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Лужского отдела УФССП Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и выполнить действия по взысканию задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Конга" (далее - ООО "МК Конга") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании:
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное правильное и полное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Д. в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности;
незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Лужского отдела УФССП Ленинградской области Е. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме, с предоставлением развернутого ответа на поставленные вопросы;
обязании начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Лужского отдела УФССП Ленинградской области Е.:
рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы,
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,
предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу N в отношении Д. в случае утраты исполнительного документа,
обратиться к мировому судье судебного участка N Ленинградской области о выдаче дубликата указанного судебного приказа;
обязании судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству N-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ленинградской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных счетов, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН по Ленинградской области, в адресное бюро по Ленинградской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ленинградской области об изменении фамилии, имени, отчества, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления информации о месте жительства должника, в ГУ ФСИН России по Ленинградской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Ленинградской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Ленинградской области для установления счетов должника, в УГИБДД по Ленинградской области для установления принадлежащих должнику транспортных средств, в регистрационную службу для установления земельных участков и объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи и ареста имущества должника.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Ленинградской области о взыскании с Д. 2065 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Лужский отдел УФССП Ленинградской области, по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ получена сводка по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В., считает предоставление ответа за подписью судебного пристава-исполнителя неправомерным, т.к. согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", ответ должен быть предоставлен начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Лужского отдела УФССП Ленинградской области Е.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные учреждения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя по данному ходатайству не получено, считает оно проигнорировано.
Сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанного исполнительного производства получены из Банка исполнительных производств, в адрес административного истца постановление не поступало.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года частично удовлетворены заявленные требования. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Д. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Заборовской О.В. по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что ею были приняты все меры по взысканию задолженности.
В суд апелляционной инстанции представителем ООО "МК "Конга" представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по взысканию с Д. 2 065 руб. в пользу ООО "Микрофинансовая компания Конга".
Из сводки по исполнительному производству N-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. направлены запросы: в банки о наличии счетов, в Управление Пенсионного фонда России о месте работы должника, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведения о направлении запроса в Управление Росреестра о наличии у должника объектов недвижимости и Управление ГИБДД в исполнительном производстве отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, выходе на территорию по месту проживания должника по адресу: <адрес>, из которого следует, что "осуществлен выход на территорию должника, установление должника невозможно". При этом сведения об участии понятых в совершении указанного действия отсутствуют.
Сведения о получении объяснений у каких-либо лиц по факту проживания должника по указанному адресу в исполнительном производстве также отсутствуют.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заборовской О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Денежные суммы в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя (административного истца) взысканы не были.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку не получены сведения о наличии у должника объектов недвижимости и транспортных средств, не выяснен вопрос о наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания по адресу места жительства должника для последующей реализации, не проверен надлежащим образом факт проживания должника по указанному адресу, т.к. в нарушение п.2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ место жительства (регистрации) должника не проверялось, сведения о получении объяснений у каких-либо лиц по факту проживания (непроживания) должника по указанному адресу в исполнительном производстве отсутствуют; в нарушение ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ при составлении акта совершения исполнительных действий, содержащего вывод о невозможности установления места жительства должника, понятые участия не принимали. Сведения о направлении запроса в Управление Росреестра о наличии у должника объектов недвижимости, из которых также можно было бы сделать вывод о месте проживания должника или месте нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в исполнительном производстве также отсутствуют. Данные обстоятельства нарушают право административного истца на получение взысканных сумм в установленный законом срок, что является основанием, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца в данной части и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику. Между тем в нарушение указанной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заборовской О.В. по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования в остальной части - о признании бездействия пристава и старшего судебного пристава обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Задачами исполнительного производства согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, в Отделение пенсионного фонда России о месте работы должника, в финансово-кредитные организации, из ответов на которые следует, что на счетах имеются денежные средства; были вынесены постановления 22.07.2019, 15.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России"; от 10.12.2019 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
09.10.2019 в Лужский РОСП поступило обращение административного истца о ходе исполнительного производства. Однако, вопреки доводам административного иска, получение административным истцом на указанное обращение из Лужского РОСП исчерпывающей сводки по исполнительному производству за подписью судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела - старшего судебного пристава Лужского РОСП, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца на получение сведений о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава обратиться к мировому судье с целью выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку сведения об утрате исполнительного документа отсутствуют, а признанием незаконным судом постановления об окончании исполнительного производства полностью охватывается способ восстановления нарушенных прав административного истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области Заборовской О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
(судья Михайлов В.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
