Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33а-3608/2019, 33а-164/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-164/2020
Рязанский областной суд, в составе судьи Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 23.10.2019, которым постановлено:
Заявление Даниленко Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по административному иску МИФНС России N 1 по Рязанской области к Даниленко Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу Даниленко Александра Григорьевича судебные расходы по делу N в размере 25 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим с законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 17.04.2019 по делу N отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Даниленко А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафам, в общем размере 16 840 651,60 рублей.
27.09.2019 Даниленко А.Г. обратился в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области судебных расходов по административному делу N в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: за участие представителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции - 5 000 рублей.
23.10.2019 суд удовлетворил заявление Даниленко А.Г. частично, постановив вышеуказанное определение, с которым не согласился административный ответчик.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с нее в пользу Даниленко А.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей. Ссылается на то, что при определении к взысканию размера судебных расходов, суд не учел, что в данном случае предметом спора было не оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, а установление уважительности причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Считает, что суд не дал оценки доводам налогового органа, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства. Полагает, что судом не дана оценка тому, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной и необоснованной, в силу анализа рыночных цен по оказанию юридических услуг на территории Рязанской области.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не подлежащим изменению.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 17.04.2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Даниленко А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафам, в общем размере 16 840 651,60 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 03.07.2019 решение Московского районного суда г. Рязани от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела интересы Даниленко А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности представлял Пресняков А.А. -юрисконсульт ООО "ПКЦ Истина", с которым административный ответчик заключил договор об оказании юридических услуг N от 01.03.2019 года. В материалах дела имеется приказ о приеме Преснякова А.А. на работу в ООО "ПКЦ ИСТИНА" N от 01.03.2019 года.
В суде первой инстанции, Даниленко А.Г. понес расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя Преснякова А.А., связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой письменного отзыва на административный иск, двух дополнений к правовой позиции, представительством интересов заказчика в судебном заседании продолжавшемся 11.03.2019, 22.03.2019, 01.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019 и 17.04.2019 года.
В суде апелляционной инстанции, Даниленко А.Г. понес расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя Преснякова А.А., который подготовил и 03.06.2019 представил возражения на апелляционную жалобу, 03.07.2019 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора N от 01.03.2019 административный ответчик Даниленко А.Г. уплатил ООО "ПКЦ Истина" денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 24.09.2019. В подтверждение исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного Даниленко А.Г. и ООО "ПКЦ Истина", представлен акт об оказании услуг от 04.07.2019 года.
Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание совокупность всех конкретных обстоятельств дела, в том числе сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем прав, получивших защиту, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу Даниленко А.Г в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Вопреки доводам частной жалобы предметом спора являлось взыскание задолженности. С учетом цены иска - 16 840 651, 60 рублей, взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерной и неразумной не является.
Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств по судебным расходам и ином толковании норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Судья- Логвин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка