Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33а-3608/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-3608/2017
 
2 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Ярадаева А.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Отакузиева О.М. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 февраля 2017 года, поступившее по апелляционной жалобе Отакузиева О.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отакузиев О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года №45.4-487 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указаны следующие обстоятельства.
Отакузиев О. М., являющийся гражданином Республики Узбекистан, которому в 2015 году Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает на территории Чувашской Республики совместно с находящимися на его иждивении несовершеннолетним ребенком - гражданином Российской Федерации ФИО1 родившимся 21 сентября 2013 года, его матерью - ФИО2, с которой поддерживает семейные отношения без регистрации брака, и ее престарелой матерью ФИО3 страдающей раковым заболеванием, работает по гражданско-правовым договорам в области строительства и ремонта, участвует в погашении кредита, оформленного на имя ФИО4 для семейных нужд.
Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 февраля 2017 года №45.4-487 выданное Отакузиеву О.М. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем он был уведомлен лично 3 марта 2017 года.
Отакузиев О.М. полагает, что решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 февраля 2017 года №45.4-487 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным, поскольку не соответствует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушающее его право на уважение семейной жизни, а также нарушает его права на труд, на свободу передвижения и выбор места жительства, на получение вида на жительство.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Отакузиев О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Отакузиева О.М. и его представителя Рыбаковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Руссановой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из дела следует, что 22 июня 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике дано заключение о выдаче гражданину Республики Узбекистан Отакузиеву О.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года без учета установленной квоты.
3 марта 2017 года Отакузиевым О.М. получено уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 февраля 2017 года № 45.4-487 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В то же время п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался чч.5, 8 ст. 219 КАС РФ и исходил из того, что Отакузиев О.М. обратился в суд только 20 марта 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 22 февраля 2017 года №45.4-487 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и что правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.
КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1 ст.180 КАС РФ).
В вводной части решения суда, в том числе должны быть указаны сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска (п.5 ч.2 ст.180 КАС РФ).
Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.180 КАС РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства административного дела, установленные судом (п.1 ч.4 ст.180 КАС РФ), а в его резолютивной части - выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (п.1 ч.6 ст.180 КАС РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Между тем мотивировочная часть решения, из которой следует, что административным истцом пропущен срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не согласуется с вводной, описательной и резолютивной частями решения, согласно которым административным истцом было заявлено требование о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой», конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел является одним из принципов административного судопроизводства (п.3 ст.6 КАС РФ).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9 КАС РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч.2 ст.14 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст.ст.132, 135 КАС РФ уточнение административных исковых требований и фактических оснований этих требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому административному делу и проводящейся в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом (ч.1 ст.178 КАС РФ).
Как видно из административного дела, а также следует из объяснений административного истца Окатузиева О.М. и его представителя Рыбаковой Г.В., данных в суде апелляционной инстанции, в действительности административным истцом Окатузиевым О.М. оспаривается не решение об отказе в выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации, а решение об аннулировании выданного ему ранее временного разрешения на проживание в Российской Федерации.
Однако ни при подготовке административного дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении по существу, суд не предложил административному истцу уточнить заявленное им требование с учетом фактических обстоятельств административного дела.
Реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении административного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не соответствующего требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, что в силу ч.4 ст.310 КАС РФ влечет отмену в апелляционном порядке решения суда.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст.307 КАС РФ).
Рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (ч.9 ст.307 КАС РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.3 ст.308 КАС РФ).
Поскольку судом в установленном процессуальным законом порядке не обеспечена возможность реализации административным истцом права на судебную защиту, и фактически административное дело по существу не рассмотрено, в данной ситуации административное дело в связи с отменой постановленного по нему решения подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь изложенным и ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка