Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3607/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьнина Р.В.,
судей Андреевой Н.В., Курчевской С.В.,-
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Андреевой Н.В.
дело по административному исковому заявлению Будника Александра Павловича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,
по частной жалобе Будника А.П.
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года
(судья райсуда Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28 марта 2017 года с Будника Александра Павловича взысканы расходы по совершению исполнительных действий (снос гаража) в сумме 44 350 рублей с зачислением их на расчетный счет Копыловой Елены Ивановны (т.1, 13).
Будник А.П. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском об оспаривании данного постановления.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заинтересованное лицо Копылова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Будника А.П. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года заявление Копыловой Е.И. удовлетворено частично, в ее пользу с Будника А.П. взыскано 52 000 рублей (т.2 л.д.225-226,251).
В частной жалобе Будник А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (т.2 л.д.238,245).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Рассмотрение частной жалобы откладывалось с 28 мая 2019 года на 04 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из вышеуказанного разъяснения, критерием возможности либо невозможности взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица служит оценка его процессуального поведения, а также то, насколько оно способствовало принятию судебного акта.
То есть само по себе взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица возможно при определенных условиях, оно не является безусловным и в удовлетворении такого заявления может быть отказано. Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Копылова Е.И. являлась не ответчиком, который, как следует из материалов дела, также принимал участие в судебных заседаниях и активно реализовывал принадлежащие ему права, а заинтересованным лицом, оценка ее процессуального поведения по делу об оспаривании постановления старшего судебного пристава, непосредственно затрагивающего права Копыловой Е.И., совершение процессуальных действий, способствующих принятию судебного акта, дают основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия в части не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, полагая, что за отдельные процессуальные действия они взысканы в чрезмерном и неразумном размере.
Так, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенных районным судом ко взысканию расходов на представителя, связанных с непосредственным рассмотрением дела по существу, а именно - подготовка возражений на административное исковое заявление в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.111-113), участие представителя в судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела по существу 11.09.2007 года (т.1, л.д.118-120) и 05.10.2007 года (т.1, л.д. 134-136) в размере 12 000 рублей, участие представителя, являющегося адвокатом, в суде апелляционной инстанции 06.02.2018 года (т.1, л.д.208,215-219) в размере 9 000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит, помимо приведенных выше критериев, из объема проделанной представителем Копыловой Е.И. работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым изменить взысканный размер судебных расходов в пользу заинтересованного лица в связи со следующим.
За составление возражений на апелляционную жалобу Будника А.П., которое по большей мере аналогично по содержанию и дублирует возражение на административное исковое заявление (т.1, л.д. л.д.111-113, 204-207), судебная коллегия считает достаточным взыскание 1 500 рублей.
В иной части представитель заинтересованного лица по доверенности, к которому не может быть применено Постановление адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" участвовал в производстве по делу по процессуальным вопросам, после вынесения по делу решения и апелляционного определения.
За судебное заседание 20.04.2018 года, которое были отложено по ходатайству ответчика до стадии рассмотрения заявления Будника А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу (т.2, л.д.42), а также при решении вопроса о взыскании судебных расходов с Будника А.П. в пользу Копыловой Е.И., (т.2, л.д.47), которое также было отложено по ходатайству представителя заинтересованного лица, судебная коллегия считает разумным взыскание судебных расходов в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании 18 мая 2018 года также рассматривались процессуальные вопросы о взыскании судебных расходов в пользу Копыловой Е.И. (т.2, л.д.64), заявление Будника А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.83-85), в связи с чем за участие представителя заинтересованного лица в данном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, следует взыскать 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции за указанные выше два судебных заседания 20.04.2018 года и 18.05.2018 года в пользу заинтересованного лица за участие представителя по 6 000 рублей, также как за судебные заседания по рассмотрению дела по существу, является не только чрезмерным, но и необоснованным.
Размер судебных расходов за участие представителя заинтересованного лица по доверенности в суде апелляционной инстанции 16.10.2018 года (т.2, л.д.174-178) при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 18.05.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует снизить с 9 000 до 5 000 рублей исходя из сложности рассматриваемого процессуального вопроса, объема проделанной представителем работы и требований разумности.
Содержание возражения на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.76-78, и возражения на частную жалобу (т.2, л.д.155-157), в большей части совпадает, поэтому за их составление судебная коллегия считает разумным взыскание соответственно 1500 и 1000 рублей.
Таким образом, всего в пользу Копыловой Е.И. с Будника А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310,315,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с Будника Александра Павловича в пользу Копыловой Елены Ивановны судебные расходы в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Будника А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
