Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №33а-3606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3606/2020
от 1 сентября 2020 года, по делу N а-3606/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 Б.Х. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 Б.Х. на решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Б.Х. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 МО СП УФССП России по РД ФИО1 Б.Х., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО6 по месту жительства и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязав устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что в Кизлярский ФИО1 <дата> был предъявлен исполнительный документ N, выданный <дата> мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".
Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.Х.
По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.
В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный Фонд России об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.Х. выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ФИО1 МО СП УФССП России по РД ФИО1 Б.Х. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Разрешая спор и признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не были совершены в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа
Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.
Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П и др.).
Статья 6 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 названного Закона).
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как усматривается материалов дела, согласно исполнительному документу, выданному мировым судом с ФИО6 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 МО СП УФССП России по РД ФИО1 Б.Х. на основании исполнительного документа, выданного согласно указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство.
Как установлено судом, по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведены, в частности, следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в различные органы и учреждения (ФНС, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, УФМС, МВД, Росреестр, Банки) об имуществе должника.
- <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке;
- <дата> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Между тем, сведений о проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства должника, сводка не содержит, иных доказательств проведения указанного исполнительного действия, а также направления в адрес взыскателя исполнительных документов, суду административным ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 Б.Х., выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, частично нашли свое подтверждение в суде.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка