Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3606/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Варга Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копыловой И.М. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Варга Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Варга Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, срок на добровольное исполнение решения суда не истек, следовательно, основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом исполнительное производство в отношении нее было окончено в (дата) по заявлению взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Варга Т.В. по доводам, аналогичным доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, направления в ее адрес постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Отмечет, что своего представителя полномочиями по получению документов у судебного пристава-исполнителя не наделяла. Считает, что с учетом ее возраста, степени вины, суд должен был освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшить, но данные обстоятельства судом не исследовались.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Варга Т.В. является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой И.М., с предметом исполнения - задолженность по договору аренды нежилого помещения и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемые в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела") (л.д. 45-46).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено 23 марта 2019 года представителем Варга Т.В. - Билокурской Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии (номер) N (номер) (л.д. 46, 47-49).
Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Варга Т.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).
(дата) взыскателем ООО УК "Стрела" в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре направлено заявление о возвращении исполнительного документа (л.д. 50), в связи с чем, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 51).
Судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 20 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) о взыскании с Варга Т.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).
15 октября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копыловой И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в общество с ограниченной ответственностью "Обьгаз" для исполнения (л.д. 42- 43).
Полагая постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должника по указанным выше основаниям незаконными, Варга Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, также заявив требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнены не были, а также из отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частям 11 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, установив, что по истечении установленного срока требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, по которому, после окончания основного исполнительного производства, возбудил отдельное и принял меры к его принудительному исполнению в виде обращения взыскания на заработную плату должника, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям и требованиям статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод об отсутствии у представителя полномочий на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятелен и опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве через представителя.
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 названного Федерального закона).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специальной оговорки право представителя на получение доверителем копий постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не требуется.
В материалы административного дела представлена доверенность Варги Т.В. на имя Билокурской Т.В. удостоверенная нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Дериш О.Н. 13 декабря 2018 года, в соответствии с которой Билокурская Т.В. вправе представлять интересы Варга Т.В. в Федеральной службе судебных приставов и совершать в связи с этим все необходимые действия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника Билокурской Т.В., должным образом уполномоченной на представление интересов Варга Т.В.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом доказательства о наличии вышеуказанных обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его снижения, в силу требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить суду именно должник.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат и суду они представлены не были. Представленный в материалы дела договор перевода долга от (дата) N (номер) таким доказательством не является и правового значения для дела не имеет (л.д. 116-117).
Несвоевременное получение оспариваемых постановлений основанием для признания их незаконными не является, поскольку данное обстоятельство к нарушению прав административного истца не привело, право обжалования данных постановлений ею реализовано.
Также вопреки доводу жалобы следует отметить, что при возбуждении исполнительного производства в порядке части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается и взыскание исполнительского сбора с этого же сбора не производится.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
