Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-3606/2019, 33а-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-162/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Дьячкова В.Е. к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия по заявлению Дьячкова В.Е. от 01.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М.
В обоснование требований указал, что 01.10.2019 он подал в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999, которым на администрацию г.Рязани была возложена обязанность заключить с ним договор коммерческого найма (аренды) жилого помещения - комнаты, общей площадью 14,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. К данному заявлению приложил копию решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 и письмо и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО11 от 28.08.2019 N.
Письмом от 09.10.2019 N и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М. сообщила, что представленное им решение Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 не относится к исполнительным документам.
Административный истец полагает, что Вдовина А.М. допустила бездействие, поскольку проверку не провела, никаких процессуальных решений по его заявлению от 01.10.2019 не приняла, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесла, тем самым не исполнила представление прокуратуры Советского района г. Рязани об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве.
В связи с этим, Дьячков В.Е. просил суд:
-признать бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. на его заявление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, связанные с исполнением решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 и решения Советского районного суда г.Рязани от 28.03.2019 года;
-обязать и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Рязани на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 года.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Рязани.
30.10.2019 Советский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дьячков В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела. Ссылается на то, что бездействие службы судебных приставов по аналогичному спору было признано незаконным решением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2019, которое имеет преюдициальное значение. Считает, что делая вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что действия административного ответчика должны быть основаны на вынесении процессуального документа - постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, определенного нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не направления письменного ответа в его адрес.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в суд сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями раздела VII ГПК РФ определено, что исполнительными документами, которые выдаются по решению суда, являются: исполнительный лист или судебный приказ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области поступило заявление Дьячкова В.Е. от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999, которым на администрацию г.Рязани была возложена обязанность по предоставлению Дьячкову В.Е. комнаты площадью 14, 8 кв.м в квартире <адрес> на условиях договора коммерческого найма.
К данному заявлению Дьячковым В.Е. были приложены: копия вышеуказанного решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999, копия представления прокуратуры Советского района г.Рязани от 16.07.2019, вынесенного в адрес руководителя УФССП по Рязанской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, копия ответа о результатах исполнения этого представления от и.о. начальника УФССП России по Рязанской области. Основанием для внесения прокуратурой представления явилось ненадлежащее рассмотрение предыдущих обращений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства, на которое и.о. руководителя УФССП по Рязанской области дал ответ от 28.08.2019 о принятых мерах.
Кроме того, к заявлению была приложена копия решения Советского районного суда г.Рязани от 28.03.2019 о частичном удовлетворении административного иска Дьячкова В.Е., которым было признано, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие по рассмотрению заявления Дьячкова В.Е. от 18.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, поскольку из содержания ответа на данное заявление не усматривалось, какой результат был принят по итогам рассмотрения и в соответствии с каким именно законом - Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" или Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ; на то же должностное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление Дьячкова В.Е. повторно.
В письменном ответе от 09.10.2019 N и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М. сообщила Дьячкову В.Е., что возбудить исполнительное производство на основании копии решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 года не представляется возможным, поскольку копия решения суда не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство; перечень видов исполнительных документов, установленный статьей 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
15.10.2019 Дьячков В.Е. обратился в суд с данным административным иском, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. от 09.10.2019 является законным и обоснованным, поскольку копия решения суда и копия представления прокуратуры не являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство; бездействия по возбуждению исполнительного производства не допущено; необличение должностным лицом своего правильного по существу решения в форму постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Ссылки административного истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 и представление заместителя прокурора Советского района г.Рязани от 16.07.2019, вынесенное в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области, суд отклонил, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела, так как и решение от 28.03.2019 и представление прокуратуры от 16.07.2019 по обращению Дьячкова В.Е. от 30.05.2019, вынесены по иным основаниям, нежели в рассматриваемом случае, а именно в связи с ненадлежащим рассмотрением прежних заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые в данном случае административным истцом не соблюдены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В рассматриваемом случае предъявленная к исполнению копия решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 не является исполнительным документом по смыслу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, содержание ответа и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. от 09.10.2019 о том, что возбудить исполнительное производство на основании представленных Дьячковым В.Е. документов не представляется возможным, является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Определениями Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1074-О и от 19.12.2017 N 3033-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этими определениями в отношении Дьячкова В.Е., являющегося административным истцом по данному административному делу, установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 было удовлетворено исковое заявление Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к Администрации г. Рязани и Букрееву В.В. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Данное решение было исполнено ответчиком добровольно в части признания ордера недействительным.
Определениями указанного суда от 01.10.2010 и от 03.04.2014 Дьячкову В.Е. было отказано в удовлетворении заявлений соответственно о восстановлении срока получения исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 24.06.1999 года.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Дьячкова В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании копии решения этого суда от 24.06.1999 года.
Впоследствии Дьячков В.Е. обратился в тот же суд с заявлением к городской администрации о предоставлении того же жилого помещения по договору коммерческого найма (аренды), ссылаясь в том числе на неисполнение ответчиком решения суда от 24.06.1999 в этой части. Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления было отказано.
С учетом этих обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необличение должностным лицом своего правильного по существу решения в предусмотренную частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальную форму постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о его незаконности и не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, который реализовал в полном объеме право на обжалование решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть 2 статьи 64 КАС РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (соответствующая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
