Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-3605/2021
от 8 июля 2021 года по делу N 33а-3605/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МРОС УФССП РФ по РД ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> взыскателю, признании незаконным и отмене указанного постановления и обязании службу судебных приставов Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД применить все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ВС 050204220
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7 о признании его бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> взыскателю, признании незаконным и отмене указанного постановления и обязании службу судебных приставов Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД применить все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ВС 050204220.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД находилось исполнительное производство за N. Из материалов исполнительного производства следует, что возбуждено оно <дата> и содержащиеся в нем требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня его возбуждения.
Однако требования о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 250535 рублей не исполнены по настоящее время. Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что в присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО11, с выходом на место судебный пристав-исполнитель ФИО7 пришёл к выводу о том, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник не проживает и выбыла в г. Махачкалу.
Из указанного акта видно, что подписи и расшифровки от имени понятых учинены одним и тем же лицом (предположительно непосредственно СПИ ФИО7).Указанное свидетельствует о том, что названные выше лица отсутствовали при производстве СПИ исполнительных действий по месту жительства ФИО8
Кроме того, из акта от 21.01.19г. и иных материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО7 не выяснил кто именно проживает по адресу: <адрес>, корпус А; почему должник ФИО8 зарегистрирована по указанному адресу и имеется ли по нему принадлежащее последней ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест, а впоследствии обращено взыскание.
Из ответа МО МВД России "Кизилюртовский" усматривается, что гражданка ФИО8 <дата> г.р., урож. <адрес> ДАССР документирована паспортом серии 8210 N от <дата>, выданным ОУФМС РФ по РД в <адрес>, и выбыла в Махачкалу от 27.02.2013г. Однако в материалах ИП отсутствует запрос СПИ ФИО7 в МО МВД России "Кизилюртовский".
Таким образом, из материалов исполнительного производства невозможно достоверно установить источник информации о выбытии ФИО8 в г.Махачкала и точную дату, когда об этом стало известно СПИ ФИО7
Из материалов исполнительного производства также следует, что СПИ ФИО7 не предпринимает каких-либо мер для установления точного места нахождения ФИО8 в г. Махачкала и передаче исполнительного производства в иное подразделение УФССП РФ по РД для исполнения.
Кроме того, по настоящее время ФИО7 не выяснена информация о месте рождения и регистрации ФИО8, дате её рождения, а также месте выбытия последней.
Из материалов исполнительного производства также следует, что СПИ ФИО7 не установлена родственная база ФИО8 в <адрес>, не произведён опрос родственников для установления места нахождения ФИО8; не направлены запросы в ОВД по Кировскому, Советскому, <адрес>м г.Махачкала и не установлено конкретное место жительства ФИО8 в данном населённом пункте; не вызваны и не опрошены понятые, не выяснено, действительно ли указанные лица участвовали при производстве исполнительных действий и учиняли подписи в графе "Понятые".
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требования ФИО2, поданные в интересах ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7, о признании незаконным направление постановления об окончании исполнительного производства от <дата> взыскателю, отменив указанное постановление как незаконное, а также обязать службу судебных приставов Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД предпринять все меры предусмотренные законом по исполнению исполнительного листа серии ВС N, отказать".
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных ею требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебному приставу не удалось установить место жительство должника, при этом указывая на то, что данный факт в суде полностью подтверждается показаниями свидетелей Салатгереевой 3.3., ФИО9 и ФИО11, которых судебный пристав привлек в качестве понятых при выезде по указанному адресу, объяснениями соседей ФИО10 и Хасаева, проживающих по <адрес>, а также актами совершения исполнительных действий от 21 января и <дата>; запросами в МВД России "Кизилюртовский" от 11.03.2019г. и в адресное бюро от <дата>; ответами на указанные запросы.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах, поскольку место жительство должника ФИО8 не может быть установлено показаниями понятых и свидетелей соседей.
Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что подписи и расшифровки от имени ФИО6 и ФИО11 учинены одним и тем же лицом.
Опрошенная в ходе судебного заседания Салатгереева 3.3. показала, что участвовала в качестве свидетеля и расшифровка с подписью в акте о совершении исполнительных действий от 21.01.19г. принадлежит ей.
Между тем подписи, учинённые Салатгереевой 3.3. в акте совершения исполнительных действий от 21.01.19г. и в графе "Личная подпись" документа, удостоверяющего её личность, серии 8208 554936, существенно разнятся.
В объяснениях, направленных в адрес суда, ФИО11 показал, что участвовал в качестве понятого и подпись в акте о совершении исполнительных действий от 21.01.19г. принадлежит ему.
Между тем подписи, учинённые ФИО11 в актах совершения исполнительных действий от 21.01.19г., 29.07.19г. и объяснениях, также существенно разнятся.
Указанное полностью опровергает показания Салатгереевой 3.3. и ФИО11, данными ими в ходе судебного разбирательства, и подтверждает то, что они не привлекались СПИ ФИО7 для удостоверения факта совершения исполнительных действий 21.01.19г. и 29.07.19г., а также содержания, хода и их результата.
С учётом изложенного актам о совершении исполнительных действий от 21.01.19г. и <дата>, а также свидетельским показаниям Салатгереевой 3.3. и ФИО11, суду первой инстанции следовало дать критическую оценку, признав недопустимыми доказательствами и исключив их использование по делу.
Указанное свидетельствует о том, что СПИ ФИО7 не совершал исполнительных действий по месту жительства должника ни 21.01.19г., ни <дата>
При указанных выводах суд первой инстанции не учёл, что согласно представленным материалам СПИ ФИО7 выяснил, что ФИО8 проживает в г. Махачкала и её имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует на территории, на которую распространяются его полномочия.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что судебным приставом ФИО7 сделано не было.
При этом, в нарушение действующего законодательства, ФИО7 не объявил ФИО8 и ее имущество в исполнительский розыск.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7 и УФССП РФ по РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части I статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В силу ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 115-125) по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, что подтверждается и аудиозаписью хода судебного разбирательства, вместе с тем указанная резолютивная часть решения, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.
При новом рассмотрении суду первой интенции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
Д.М. Омаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
