Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-3605/2021
Дело 2а-477/2021 Председательствующий-судья Будникова Р.М.
32RS0028-01-2021-001196-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-3605/2021
гор. Брянск 07 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Перепечко А.Д. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца Другова В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Перепечко А.Д. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепечко А.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации г.Стародуба Брянской области от 24 августа 2013 г. N 17 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с актом обследования от 24 августа 2013 г. N 17. Однако до настоящего времени администрацией г.Стародуба, а также ее правопреемником - администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области (административный ответчик) в нарушение ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) меры по изъятию земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд не предпринимались, работа по определению рыночной стоимости жилого дома не проведена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью административного истца.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по выполнению процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка; обязать незамедлительно исполнить процедуру изъятия жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 56.3 ч. 2, 56.6 ч. 10 Земельного кодекса РФ, с предоставлением благоустроенного жилья.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 г. административный иск Перепечко А.Д. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Перепечко А.Д. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Другов В.Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Перепечко А.Д. является собственником жилого дома 1962 года постройки, который признан непригодным для проживания согласно заключению N 17 от 24 августа 2013 г., по вине администрации административный истец не включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Дополнение к апелляционной жалобе содержит ходатайство о принятии в качестве новых доказательств заявления Перепечко А.Д. о направлении в адрес межведомственной комиссии подлинника технического заключения N 9172 от 18 июня 2013 г. жилого <адрес> специалистами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"; материалы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 29 октября 2013 г. о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.
В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области Зайцева Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепечко А.Д. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и инвентарным делом, представленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
24 августа 2013. г. межведомственной комиссией администрации г.Стародуба по заявлению Перепечко А.Д. произведено обследование принадлежащего ей жилого дома, о чем составлен акт N 17.
Согласно заключению от 24 августа 2013 г. N 17 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации г.Стародуба от 16 августа 2013 г. N 256, по результатам рассмотрения вышеуказанного акта обследования жилого <адрес> от 24 августа 2013 г. приняла решение, согласно которому в связи с бесхозяйственным обращением собственника с жилым помещением оно пришло в непригодное для проживая состояние из-за наличия дефектов конструкции, указанных в сведениях о несоответствии установленным требованиям, отраженным в акте, согласно техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций дома N 9172-ПР от 18 июня 2013 г. С целью создания нормальных условий для проживания заявителя, комиссия предупредила собственника о необходимости устранить за 12 месяцев нарушения, которые влекут разрушение помещения в связи с бесхозяйственным обращением жилого помещения на основании ст. 293 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный индивидуальный жилой дом, собственником которого является Перепечко А.Д., в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственнику дома с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в перечень жилья, подлежащего сносу, и в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного, фонда, истец малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавалась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у администрации Стародубского муниципального округа не возникла обязанность по изъятию жилого дома и земельного участка, принадлежащих административному истцу, вследствие чего бездействия со стороны административного ответчика не имеется, права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.
Исходя из того, что процедура изъятия жилых домов подлежит применению лишь в отношении признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, тогда как жилой дом, принадлежащий административному истцу Перепечко А.Д., является индивидуальным частным домом, имеющим одного собственника, и аварийным не признавался, суд первой инстанции счел доводы представителя административного истца о необходимости применения положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по аналогии закона к аварийным частным домам основанными на неверном толковании закона.
В связи с отсутствием у административного ответчика обязанности по выполнению процедуры изъятия жилого дома и земельного участка Перепечко А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести данную процедуру с предоставлением благоустроенного жилья, а наличие одного лишь факта признания жилого помещения, принадлежащего истцу, непригодным для проживания, недостаточно для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36 - 40 ЖК РФ.
Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч.2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, N не является многоквартирным домом. Данных об оформленном в надлежащем порядке согласовании, а также принятии спорного здания в эксплуатацию в качестве многоквартирного не имеется.
Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, п. 3 ст. 59.2, п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ требования административного истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий Перепечко А.Д. признан непригодным для проживания согласно заключению Межведомственной комиссии N 17 от 24 августа 2013 г., по вине администрации административный истец не включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку, согласно данному заключению, в связи с бесхозяйственным обращением собственника с жилым помещением оно пришло в непригодное для проживания состояние из-за наличия дефектов конструкции, указанных в сведениях о несоответствии установленным требованиям, отраженным в акте, согласно техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций дома N 9172-ПР от 18 июня 2013 г. С целью создания нормальных условий для проживания заявителя, комиссия предупредила собственника о необходимости устранить за 12 месяцев нарушения, которые влекут разрушение помещения в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением на основании ст. 293 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в дополнении к жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Альянс" N 539 от 20 декабря 2013 г., проведенной на основании определения суда от 29 октября 2013 г. согласно которой жилой <адрес> является непригодным для проживания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сам факт непригодности для проживания, не влечет возникновение у административного ответчика обязанности по выполнению процедуры изъятия жилого дома и земельного участка Перепечко А.Д.
Более того, 15 апреля 2014 г. Стародубским районным судом Брянской области рассмотрено исковое заявление Перепечко А.Д. к межведомственной комиссии при органе местного самоуправления администрации г.Стародуба о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в удовлетворении которого истцу было отказано.
В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве новых доказательств заявления Перепечко А.Д. о направлении в адрес межведомственной комиссии подлинника технического заключения N 9172 от 18 июня 2013 г. жилого <адрес> специалистами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 29 октября 2013 г. судебной коллегией отказано.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам которой правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Перепечко А.Д. и дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца Другова В.Н. - без удовлетворения.
На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
