Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3605/2020
от 10 сентября 2020 года N 33а-3605/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Карачинского О. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Карачинскому О. В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Карачинского О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Карачинский О.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Унечского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года, которым он осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Преступление, за которое он осужден по приговору от 24 марта 2015 года, совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбытия наказания Карачинского О.В. истекает 20 сентября 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Карачинского О.В. Просил установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет с установлением административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года в отношении Карачинского О.В. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: двух раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Карачинский О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен порядок, установленный частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был в установленный законом срок извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, не позволило пригласить адвоката. Определение о подготовке дела к судебному заседанию от 23 июня 2020 года получено им лишь 10 июля 2020 года, в связи с чем он не успел в установленный судом срок до 02 июля 2020 года представить свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу Сокольская межрайонная прокуратура, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Карачинский О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В заключении, данном суду апелляционной инстанции, прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Как следует из материалов дела, Карачинский О.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, административный надзор должен быть установлен в отношении Карачинского О.В. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Карачинскому О.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Карачинского О.В. данные.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Карачинского О.В. на срок до погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Карачинский О.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении права Карачинского О.В. на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении административного надзора.
Таким образом, порядок рассмотрения указанной категории дел установлен нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указывает Карачинский О.В.
Согласно части 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
На основании части 3 указанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из представленных материалов, копия административного искового заявления вручена Карачинскому О.В. еще 17 июня 2020 года, о чем на листе дела 16 имеется соответствующее уведомление.
Судебное извещение о назначении времени и места рассмотрения дела Карачинским О.В. получено 02 июля 2020 года, о чем имеются расписки (л.д. 24).
Кроме того, в указанной расписке осужденным указано на то, что он не желает лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2020 года.
Из указанных документов следует, что Карачинский О.В., вопреки изложенным в жалобе доводам, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность представить свои возражения относительно административного искового заявления, воспользоваться помощью защитника.
Заявление о продлении срока направления возражений, на которое указывает Карачинский О.В., направлено им, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 43) лишь 18 июля 2020 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не может быть принято во внимание. Также в материалах дела имеются его возражения на административное исковое заявление, которые судебной коллегией рассмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачинского О. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
