Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33а-3605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3605/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Михаленко М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Белоус Д.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту Самурханову М.Р. и Керимовой К.Т., ОСП по г. Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность,
заинтересованные лица: Горохова С.В., ООО "Лаккимак"
по апелляционной жалобе Белоус Д.Н. на решение Сургутского городского суда от 26.02.2020, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Белоус Д.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Гороховой С.В. процентов за неуплату алиментов в размере 1144739 руб. 14.03.2019 он обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО "Лаккимак", принадлежащую ему на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о процессуальном правопреемстве по договору цессии. Его заявление не разрешено, взыскание на дебиторскую задолженность не обращено.
Решением 18.09.2019 суд в удовлетворении административного иска отказал (л.д.66-70).
Апелляционным определением от 14.01.2020 суд ХМАО-Югры решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на то, что к участию в рассмотрении дела не привлечен взыскатель по исполнительному производству (л.д.99-103).
Решением от 26.02.2020 в удовлетворении административного иска административному истцу отказано. Суд исходил из того, что постановлением от 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель Керимова К.Т. удовлетворила заявление Белоуса Д.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Нарушение прав и законных интересов обжалуемым бездействием административный истец не доказал.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Приводит доводы о том, что постановление об удовлетворении заявления судебный пристав - исполнитель вынес 16.09.2019 - в период рассмотрения спора в суде, и оно не отвечает требованиям ст. 64.1, ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически вопрос о взыскании долга за счет дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не разрешен.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Гороховой С.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1147739 руб. (л.д.46-47).
14.03.2019 административный истец заказным письмом направил в ОСП по г. Сургуту заявление, в котором просил удовлетворить долг за счет дебиторской задолженности с ООО "Лаккимак", принадлежащей ему на основании исполнительного листа Арбитражного суда от 03.11.2015 в размере 22415073 руб. (л.д.36-37).
Указанное заявление поступило в адрес ОСП по г. Сургуту 21.03.2019 и зарегистрировано 18.07.2019.
02.09.2019 административный истец обратился с настоящим административным иском (л.д.4-5).
16.09.2019 судебный пристав-исполнитель Керимова К.Т. вынесла постановление об удовлетворении заявления административного истца (л.д.62).
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 ст. 76 указанного Закона).
Между тем, этим требованиям постановление об удовлетворении заявления от 16.09.2019 (л.д.62) не соответствует, поскольку это постановление не содержит информации, предъявляемой к постановлениям об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что его заявление фактически не разрешено, так как не решен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обоснованы.
Вместе с тем, признать незаконным бездействие в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ можно только в том случае, если оно нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец является должником по исполнительному производству. Сведений о том, что несвоевременное обращение взыскания на дебиторскую задолженность в счет уплаты им долга перед взыскателем Гороховой С.В. привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству, им не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Д.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий судья


Симонович В.Г.




Судьи


Степанова М.Г.




Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка