Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года №33а-3603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3603/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Черепанова М.А. к судебному приставу исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области, начальнику СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области старшему судебному приставу Чуксиной Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
установила:
22 января 2021 года Черепанов М.А. обратился в суд с приведенным выше административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделением по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области) на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Черепанова М.А. административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП ему не вручалось, не направлялось, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства ему не было известно. Кроме того, во всех процессуальных документах судебным приставом-исполнителем указан адрес должника как <адрес>, тогда как фактический адрес должника: <адрес>. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, должник фактически был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие знать о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с него задолженности.
26 ноября 2020 года административным истцом лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора N 69046/20/923389 от 25 ноября 2020 года, однако у него имеются сомнения относительно фактической даты вынесения оспариваемого постановления.
27 ноября 2020 года согласно платежному документу (квитанции) им в добровольном порядке уплачена задолженность (основной долг) в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. по исполненному в добровольном порядке должником в полном объеме требований исполнительного документа, вынесено постановление N 69046/20/923389 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащим уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Критикуя вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N 69046/20/923389 от 25 ноября 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. и утвержденное старшим судебным приставом Чуксиной Н.А.
Протокольным определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксина Н.А., в качестве заинтересованного лица - УГИБДД УМВД России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корнилова Е.А.
В письменных возражениях заинтересованное лицо СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области указало, что заявленные Черепановым М.А. требования не подлежат удовлетворению. Обратило внимание на то, что подача административного искового заявления с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока при дальнейшем обращении в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
От административного ответчика УФССП России по Тверской области также поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указывается на пропуск административным истцом срока обжалования постановления, поскольку надлежащим обращением административного истца за защитой своего права считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.
Довод административного истца о некорректности указания в процессуальных документах адреса должника в части указания неверного индекса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отправитель обязан указать на почтовом отправлении точные адреса отправителя и адресата. При этом адреса должны содержать в том числе: для юридического лица - полное или сокращенное наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество. Указание неверного индекса не влечет не доставку отправления адресату, а посылается в адресное ОПС в зону которого входит адрес, указанный на оболочке письма, что подтверждается ответом Почты России N МР69-06/6615. На основании вышеизложенного просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции Черепанов М.А. просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Черепанова М.А. - Шестакова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власов М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что все действия судебным приставом были осуществлены, постановление о возбуждении исполнительного производства лицу направлялось.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года административные исковые требования Черепанова М.А. удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова М.С. N 69046/20/923389 от 25 ноября 2020 года о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
8 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области на приведенное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Повторяя позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, УФССП России по Тверской области полагает, что подача Черепановым М.А. административного иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Указывает, что восстанавливая административному истцу срок на подачу административного иска, суд первой инстанции не учел нормы права, на которые ссылается Управление в своих возражениях.
Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в обоснование вывода о восстановлении срока, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не являются уважительными и не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать вынесенные в отношении него постановления.
Ссылаясь на положение статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявитель жалобы указывает, что данной нормой закона не установлен способ исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения.
Также Черепанов М.А. является авторизованным пользователем личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, порядок отправки извещений на который определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.
На момент авторизации в личном кабинете ЕГПУ административного истца находились доставленные извещения, направленные в электронном виде, содержащие информацию о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, сумме задолженности, а также иную информацию, позволяющую сделать вывод о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца.
Такие электронные извещения, их содержание и порядок доставки соответствуют требованиям статей 24 и 30 Закона N 229-ФЗ и влекут за собой наступление юридических последствий для должника.
17 ноября 2020 года должник осуществил вход на портал, следовательно, с этой даты Черепанов М.А. был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства.
По мнению заявителя жалобы установленный Законом N 229-ФЗ пятидневный срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа начал течь с 18 ноября 2020 года и истек 24 ноября 2020 года. Доказательств неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа по уважительным причинам Черепановым М.А. не представлено.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов административного дела следует, что постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, на Черепанова М.А. наложен административный штраф в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корниловой Е.А. в отношении Черепанова М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения - административный штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 45).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, что подтверждается списком N ПРО21 от 23 марта 2020 года (т. 1 л.д. 94-95).
Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесены ряд постановлений от 28 июля 2020 года, 26 ноября 2020 года об объединении ИП в сводное по должнику, в котором присутствует исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д. 48-50, 53-56).
25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, которое утверждено начальником отдела Чуксиной Н.А. (т. 1 л.д. 57).
Вышеуказанное постановление получено лично Черепановым М.А. 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 57), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела.
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Также суд пришел к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного иска исходя из следующего.
В силу положений части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства.
А именно в таком извещении должен быть указан, в числе прочего, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Правильность такого толкования приведенных выше положений закона подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 1943 были внесены изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.
Согласно внесенным изменениям пункт 2 указанных Правил изложен в новой редакции, согласно которой Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику простым почтовым отправлением 23 марта 2020 года. Сведений о получении Черепановым М.А. указанной корреспонденции не имеется.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в банке данных на Едином портале государственных и муниципальных услуг не размещалось.
Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что Черепанову М.А. в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года службой судебных приставов в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлялись уведомления следующего содержания "изменилась сумма судебной задолженности", "новая судебная задолженность", "судебная задолженность оплачена".
Вместе с тем, доказательства направления Черепанову М.А. в личный кабинет на Портале государственных и муниципальных услуг извещения, содержащего сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.
В данном случае получение Черепановым М.А. через Портал государственных и муниципальных услуг извещения о наличии задолженности, в котором не отражены все сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии приведенной выше совокупности оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года Черепанов М.А. получил лично 26 ноября 2020 года.
Первоначально Черепанов М.А. обратился с указанным административным иском в Центральный районный суд г. Твери 9 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 26).
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено Черепанову М.А. в связи с его неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с административным иском в Московский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 9).
Определение судьи от 21 декабря 2020 года вместе с административным иском направлено Черепанову М.А. 29 декабря 2020 года (ШПИ N) и получено последним 12 января 2021 года (т. 1 л.д. 7-8).
22 января 2021 года, то есть в пределах десятидневного срока, Черепанов М.А. обратился с административным иском в Московский районный суд г. Твери, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 18), а также копией почтового конверта с ШПИ N (т. 1 л.д. 14).
Учитывая, что Черепановым М.А. предпринимались последовательные действия по обжалованию вынесенного 25 ноября 2020 года постановления, а также то, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора содержится только разъяснение о возможности его обжалования в суд в десятидневный срок, без указания конкретного суда, в который подлежит обжалованию данное постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка