Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3603/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абушова А. Д. к межмуниципальному отделу по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регистратору Ивановской Е. Г. об оспаривании решения об отказе в регистрации прав,
по апелляционной жалобе административного истца Абушова А. Д. на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Абушов А. Д. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение от 2 сентября 2019 года N (номер) об отказе в государственной регистрации права по договору уступки прав (требований) от 13 февраля 2019 года N (номер) на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер); обязать осуществить государственную регистрацию прав по договору уступки прав (требований) от 13 февраля 2019 года N (номер).
В обоснование административного требования указал, что решением Пять-Яхского городского суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис", Ахмедову Э. В., Абушову А. Д. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, спорное нежилое здание и земельный участок под ним.
13 февраля 2019 года между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к нему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора от (дата) года N (номер) и дополнительных соглашений к нему - договоров ипотеки от (дата) года N (номер) и от (дата) года N (номер) заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Элдис", договоров поручительства с Ахмедовым Э. В. и Абушовым А. Д.
24 октября 2017 года он обратился в Межмуниципальный отдел Росреестра с заявлением о регистрации договора об уступке прав (требований) в отношении нежилого здания и земельного участка под ним, в чем ему было отказано по причине актуальной записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости на основании постановлений от 27 декабря 2018 года и 5 марта 2019 года.
Отказ считает незаконным, так как право на обращение взыскания на объекты недвижимости у публичного акционерного общества "Сбербанк" существовало ранее и не влияет на объем существующих прав. Полагает, что такой запрет не является препятствием для регистрационных действий. Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения нового обременения, лишь изменяется сторона в уже существующем обязательстве.
В судебном заседании представители административного истца Яцковская С. В. и Дроздов О. Д. на административном иске настаивали. Дополнили мнением, что действия по регистрации уступки права не являются регистрационными, а потому на них не должен распространяться запрет судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик - регистратор Ивановская Е. Г. административный иск не признала. Полагала, что имел место запрет судебного пристава-исполнителя на совершение любых регистрационных действий, в том числе, перехода права. Входить в обсуждение и анализировать постановление судебного пристава-исполнителя регистратор в силу закона не вправе, он только его исполняет, поэтому в регистрации перехода права требования отказано. В отсутствие запрета судебного пристава-исполнителя указанная сделка была бы зарегистрирована.
Административный истец, иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Абушов А. Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции считает принятым с нарушением и неправильным применением норм материально права.
Судом не сопоставлено содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просил административный истец.
Установленный запрет заключался в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества. В данном случае уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в реестр записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение органа считает незаконным.
Кроме того, в решении суда отсутствует указание на привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по городу Нефтеюганску, городу Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Росреестра по ХМА-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Элдис" является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: город (адрес)", а также земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)
Решением Пыть-Яхского городского суда от 4 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Элдис", Абушова А. Д., и Ахмедова Э. В. солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитным обязательствам на общую сумму <данные изъяты> рублей обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Элдис"(л.д. 127).
5 марта 2019 года Дроздов О. Д., действующий на основании доверенности от имени Абушова А. Д., обратился в орган регистрации с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований по договору уступки прав требования от (дата) года N (номер), в отношении указанных нежилого здания и земельного участка.
Согласно данному договору от (дата) года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (цедент) уступает Абушову А. Д. (цессионарию) права требования должнику вытекающего из договора ипотеки от (дата) года N (номер), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элдис", договора ипотеки от 9 июня 2014 года N (номер), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элдис".
Договоры ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
(дата) года регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в соответствии с пунктом 37 (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации) части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 15 июня 2019 года (л.д. 93), на основании части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ до поступления в орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, запрета.
Основанием для приостановления государственной регистрации прав явились актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Записи внесены в Единый государственный реестр прав: (дата) - на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Бурдиной Н. В. от 27 декабря 2018 года по материалам исполнительного производства от (дата) года N (номер); 15 марта 2019 года - на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В. В. от 5 марта 2019 года по материалам исполнительного производства от (дата) года N (номер), о взыскании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 7 по ХМАО-Югре налоговой недоимки в размере <данные изъяты> рублей.
Запись о запрещении регистрации внесения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бурдиной Н. В. была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимость 3 апреля 2019 года.
Запись о запрещении регистрации, внесенная на основании постановления Сичкар В. В., актуальна.
Уведомлением от 7 июня 2019 года, административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав до 31 августа 2019 года, на основании его заявления(л.д. 110).
В установленные сроки заявителем результаты действий со службой судебных приставов об отмене запрета регистратору не представлены, судебный пристав-исполнитель постановление не отзывал, в связи с чем, решением регистратора Межмуниципального отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата) года N (номер) отказано в государственной регистрации права по договору уступки прав (требования) от (дата) года N (номер) Абушову А. Д.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству является регистрационными действиями, на которые был наложен запрет судебным приставом - исполнителем. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и незаконным не признано, регистратором правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации спорного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации сделки, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из части 6 статьи 26 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
Кроме того, в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления заявителя.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Сичкар В. В. от 5 марта 2019 года по исполнительному производству от (дата) года N (номер) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элдис" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: город (адрес) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Элдис".
Данное постановление не отменено, незаконным не признано.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости в части смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству является регистрационным действием, которое указанным выше постановлением было запрещено.
Кроме того, как видно из постановления от (дата) (дата) года им явно запрещена регистрация ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимости, из чего следует, что запрещена в том числе и регистрация уступки права требования.
Таким образом, установив, что в установленные сроки, в период приостановления регистрации, заявителем постановления службы судебных приставов об отмене запрета регистратору не представлены, судебный пристав постановление не отозвал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 218-ФЗ, обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности приостановления регистрационных действий и следовательно, при не устранении причин, послуживших приостановлению регистрации, в законности и обоснованности отказа в государственной услуги регистрации права.
Ссылка заявителя на другие судебные акты (с иным подходом судов к допустимости доказательств) не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
