Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3603/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению Солодиловой Л.В. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова Холкиной Д.С., Елькиной А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации вреда, которым постановлено:
Административный иск Солодиловой Л.В. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодилова Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова Холкиной Д.С., Елькиной А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа от 15.02.2019 об обращении взыскания в пользу ИФНС России по г. Кирову государственной пошлины в размере 400 руб., в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора получено истцом 28.05.2019. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию, которая является единственным доходом должника. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Холкиной Д.С. в части взыскания денежных средств, превышающих прожиточный минимум; обязать УФССП России по Кировской области возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскать с УФССП России по Кировской области материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2019 производство по делу в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Холкиной Д.С. о взыскании исполнительского сбора прекращено.
Определениями Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по г. Кирову.
19.06.2019 Первомайским районный судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Солодилова Л.В. в лице представителя по доверенности Батюсь А.Д. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 50% удержание от суммы получаемого административным истцом единственного источника дохода - пенсии в рамках исполнительного производства значительно ухудшает финансовое положение истца, не обеспечивает достойные условия жизни.
Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Кирову в представленных возражениях указало на отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, просило решение суда оставить без изменения, жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Кирову заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Солодилова Л.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькина А.В., Холкина Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца Солодиловой Л.В. - Батюсь А.Д., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.02.2019 на основании исполнительного листа от 15.02.2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Солодиловой Л.В. по взысканию государственной пошлины в размере 400 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Согласно реестру отправки простых писем NN 25.02.2019 указанное постановление направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения, 25.03.2019 судебным приставом - исполнителем приняты постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и постановление об обращении взыскания на пенсию должника Солодиловой Л.В. в пределах 1400 руб., из них: основной долг - 400 руб., исполнительский сбор - 1000 руб., установлен размер удержания не более 50%.
Административный истец указанные постановления получила 28.05.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя.
15.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Холкиной Д.С. окончено исполнительное производство N N в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
07.06.2019 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от 25.03.2019, поскольку отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Направлена справка-обоснование о возврате денежных средств из бюджета
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), сделал вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно чч. 1, 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и пенсия, на которую обращено взыскание, не является видом дохода должника, на который не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскание на пенсию лишает должника возможности достойно существовать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае пенсия является единственным источником дохода для должника. При этом с заявлениями о снижении размера удержаний из пенсии истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
То обстоятельство, что в отношении Солодиловой Л.В. ведется одновременно несколько исполнительных производств и после осуществления всех удержаний по ним размер пенсии должника составил менее величины прожиточного минимума, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по обращению взыскания на пенсию должника, осуществленных в рамках исполнительного производства N N.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, все юридические значимые обстоятельства судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
