Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3603/2018
"18" октября 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 12 июня 2018 г. (04:49) он направил обращение в электронной форме в прокуратуру Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать прокуратуру Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 12 июня 2018 г. (04:49).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Сослался на то, что в деле отсутствует документ об извещении его о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Кравченко А.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 33). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился также представитель прокуратуры Пензенской области. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2018 г. (04:49) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросу предоставления ему копии его обращения в прокуратуру Российской Федерации, переадресованную в прокуратуру области 22 марта 2018 г. NN (л.д.5).
Указанное обращение поступило и зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 13 июня 2018 г. за NN (л.д.14). 19 июня 2018 г. в установленный законом срок Ларионову А.А. был дан ответ за исходящим NN по существу обращения, который направлен на его адрес электронной почты 19 июня 2018 г. (<адрес>) в 19:04 (л.д. 15-17).
Представленные суду документы, скриншот с приложением копии ранее направленного ответа представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения прокуратурой Пензенской области от 12 июня 2018 г. (04:49).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено прокуратурой Пензенской области в установленном законом порядке, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Ответ административному истцу направлен на его электронный адрес в установленный законом срок (л.д. 15-17).
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д. 20). Кроме того, согласно письменному уведомлению (л.д. 10) и копии конверта с уведомлением (л.д. 11) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Ссылка Ларионова А.А. на отсутствие документа о его извещении о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 несостоятельна. Приложением N 2 к данному Приказу регламентируется форма и содержание книг учета, журналов, актов, повесток и других документов, используемых для обеспечения судебного делопроизводства в полном объеме в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. При этом данный нормативный акт не регламентирует порядок извещения сторон по делу, при котором извещение лица считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
