Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3602/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петрова О.Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Петрова О.Л. и его представителя Доброва Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Волжскому району Самарской области Цыгановой У.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петров О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ О МВД России по Волжскому району Самарской области об оспаривании отказа в регистрации по месту пребывания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через МФЦ Волжского района в ОВМ О МВД России по Волжскому району Самарской области с заявлением о регистрации по месту пребывания, для чего представил полный перечень необходимых документов. Начальником Отделения А. Н.Х. принято решение об отказе в регистрации, при этом в разъяснении о принятом решении отсутствовали ссылки на нормы закона. Административный истец считает, что отказ в регистрации по месту пребывания по его заявлению не обоснован, создает препятствия в реализации его права на распоряжение и использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по своему усмотрению. Предоставление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для места пребывания с последующей регистрацией является его правом и подтверждает добросовестное исполнением им своих обязанностей перед гражданами, государством и обществом. Процедура регистрации по месту пребывания является уведомительной, а не разрешительной. При этом подача такого заявления - уведомления порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность выполнить регистрационные действия. Введение же дополнительных требований о предоставлении каких-либо иных документов, не предусмотренных Правилами, приводит к нарушению его прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным отказ ОВМ О МВД РФ по Волжскому району Самарской области в регистрации по месту пребывания.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 г. административное исковое заявление Петрова О.Л. к ОВМ О МВД России по Волжскому району Самарской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту пребывания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петров О.Л. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии административный истец Петров О.Л. и его представитель Добров Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОМВД России по Волжскому району Самарской области Цыганова У.В. (по доверенности) возражала по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение районного суда является законным.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в административном деле могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Как следует из содержания части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Петров О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту пребывания, указывая в качестве ответчика ОВМ ОМВД России по Волжскому району Самарской области (л.д. N).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области (л.N).
Процессуальный документ о привлечении судом к участию в деле ОМВД России по Волжскому району Самарской области в материалах дела отсутствует.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции не учел, что ОВМ О МВД России по Волжскому району Самарской области (отдел по вопросам миграции) не является юридическим лицом, и в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ОМВД России по Волжскому району Самарской области в непосредственном подчинении начальника которого находится Отдел по вопросам миграции, а также должностное лицо, чьи действия оспариваются - начальника ОВМ ОМВД России по Волжскому району Самарской области А. Н.Х.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
