Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3602/2018
"18" октября 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее Роскомнадзор по Пензенской области), указав, что 23 июня 2018 г. он направил обращение в электронной форме в адрес административного ответчика. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Роскомнадзор по Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 23 июня 2018 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая о незаконным, поскольку он не был надлежаще извещен о дне, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие. В деле отсутствует документ о том, что он был извещен о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с Приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится, в том числе, Управление Роскомнадзора по Пензенской области.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2018 г. (суббота) в адрес Роскомнадзора Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросу предоставления ему копии ответа от 23 марта 2018 г. NN на его обращение от 22 февраля 2018 г. (06:07) (л.д.5).
Указанное обращение в Управлении Роскомнадзора по Пензенской области зарегистрировано 25 июня 2018 г. (понедельник) за NN (л.д.9), рассмотрено в установленном законом порядке и 27 июня 2018 г. за NN Ларионову А.А. был предоставлен ответ, который направлен на адрес его электронной почты (<адрес>) в тот же день (л.д.16).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено административным истцом в установленном законом порядке и сроки. Ответ административному истцу направлен на его электронный адрес в установленный законом срок.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа Ларионову А.А. из Роскомнадзора Пензенской области имеются в материалах дела и приведены выше со ссылками на листы дела.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Управления Роскомнадзора по Пензенской области и его должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается телефонограммой (л.д. 8).
Ссылка Ларионова А.А. на отсутствие документа о его извещении о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 несостоятельна. Приложением N 2 к данному Приказу регламентируется форма и содержание книг учета, журналов, актов, повесток и других документов, используемых для обеспечения судебного делопроизводства в полном объеме в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. При этом данный нормативный акт не регламентирует порядок извещения сторон по делу, при котором извещение лица считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
