Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3602/2017
г. Белгород 03 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купавцевой Нины Александровны, Соколовой Марины Алексеевны, Кравченко Ольги Васильевны, Харьковской Валентины Александровны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Манжола Юлии Алексеевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома
по апелляционной жалобе Купавцевой Нины Александровны, Соколовой Марины Алексеевны, Кравченко Ольги Васильевны, Харьковской Валентины Александровны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Манжола Юлии Алексеевны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Купавцевой Н.А. - Буковцова А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Фадеевой С.А. (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Купавцева Н.А., Соколова М.А., Кравченко О.В., Харьковская В.А., Ударцева Н.Е., Манжола Ю.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме < адрес>.
Указанные лица совместно с другими собственниками обратились в администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по вопросу обследования названного дома и принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.
24.12.2016 по результатам рассмотрения коллективного обращения межведомственной комиссией администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Купавцева Н.А., Соколова М.А., Кравченко О.В., Харьковская В.А., Ударцева Н.Е., Манжола Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» от 24.12.2016 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», возложении на комиссию обязанности повторно провести обследование дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением межведомственной комиссии от 24.12.2016 по результатам повторного рассмотрения на выездном заседании коллективного обращения жильцов-собственников, акта межведомственной комиссии от 06.04.2016, строительно-технической экспертизы и инженерно-геологических изысканий в соответствии с пунктом 47 Положения принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого заключения требованиям Положения, а также соблюдения предусмотренной законом процедуры его принятия.
Доводы административных истцов о невыполнении комиссией обязанности принять решение о дальнейшей судьбе жилого дома, о недопустимом состоянии отдельных элементов конструкции жилого дома, отсутствии сведений об износе дома на момент принятия заключения, неисследовании мест общего пользования, подписании решения в отсутствие представителя собственников подвергнуты обстоятельному анализу и мотивированно отклонены.
В подтверждение указанных выводов в судебном постановлении приведен анализ норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств.
Не согласиться с выводами районного суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Принимая оспариваемое заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры истцов, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, межведомственная комиссия исходила из заключения строительно-технической экспертизы и инженерно-геологических изысканий грунтов основания фундаментов, выполненной ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс», имеющего допуск к данному виду работ.
В заключении содержатся результаты визуального и измерительного контроля, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания. Составлена ведомость дефектов и повреждений несущих конструкций, мероприятий по их устранению. Проанализированы причины возникновения повреждений и дефектов строительных конструкций здания. Произведена оценка технического состояния конструктивных элементов. На основании результатов обследования сделаны выводы о том, что несущие конструкции здания получили многочисленные повреждения в результате неравномерных осадков грунтов основания и ленточных фундаментов, а также значительный физический износ. Категория технического состояния обследованного здания оценена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как недопустимое, с отдельными работоспособными и ограниченно-работоспособными конструкциями.
Поскольку имеется значительный физический износ здания, а отдельные конструктивные элементы обследованного здания по ряду технических причин имеют дефекты и местные разрушения, снижающие их несущую способность, в целях обеспечения пространственной жесткости здания и исключение повреждений кирпичной кладки стен для обеспечения дальнейшей многолетней эксплуатационной пригодности здания необходимо немедленное выполнение ряда мероприятий по ремонту и усилению конструктивных элементов, включая повышение пространственной жесткости здания и исключения повреждения стен от растягивающих напряжений, по специально разработанному проекту, выполненному с учетом результатов настоящего обследования. Работы по усилению и ремонту конструкций допускается выполнять без выселения жильцов с частичным, в необходимых случаях, освобождением отдельных помещений в местах производства работ. Приведен перечень работ, которые необходимо выполнить, а также организации, которые имеют возможность выполнить эти работы.
На основании абзаца седьмого пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение непосредственного осмотра здания членами межведомственной комиссии не является обязательным условием для признания дома аварийным. Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.
Выражая несогласие с принятым комиссией решением, истцы, по сути, не оспаривают положенного в его основу экспертного заключения. Напротив, в апелляционной жалобе приводят отраженные там сведения о техническом состоянии жилого дома, но в подтверждение уже своей позиции.
Вместе с тем, заявителями не учтено, что заключение специализированной организации не содержит выводов о наличии оснований предусмотренных разделом III Положения, для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Определение категории технического состояния обследованного здания как недопустимое, с отдельными работоспособными и ограниченно-работоспособными конструкциями, не является основанием для признания многоквартирного дома аварийным, поскольку обстоятельств свидетельствующих об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения (необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий) не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия оснований для признания многоквартирного дома аварийным административные истцы не представили. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления данных оснований не заявляли.
При том, что именно на заявителей - собственников жилых помещений возложена обязанность представить на рассмотрение комиссии заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).
Поскольку решение комиссией принималось по результатам заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, доводы жалобы о необходимости составления акта обследования жилого дома с учетом приведенных выше положений подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решения об обследовании многоквартирного дома комиссией не принималось и обследование не проводилось. Выездное заседание с повторным рассмотрением коллективного обращения собственников жилого дома проведено с целью реализации предоставленного представителю собственников жилых помещений права совещательного голоса при участии в таком заседании (в соответствии с вынесенным 19.12.2016 Алексеевской межрайонной прокуратурой представления об устранении нарушений жилищного законодательства).
Купавцева Н.А. 24.12.2016 (представитель собственников) принимала участие в работе межведомственной комиссии на выездном заседании.
Право совещательного голоса, которым наделен представитель собственников жилых помещений, предоставляет ему возможность участвовать в работе комиссии с консультативными функциями (участвовать в обсуждении вопроса, вносить предложения, высказывать возражения), но без права голоса при принятии решений, как ошибочно полагают истцы.
Таким образом, оснований полагать, что указанное право собственниками реализовано не было, не имеется.
Отсутствие сведений об износе дома в оспариваемом заключении не влечет признание его незаконным, поскольку оно принято на основании заключения специализированной организации, в котором определены категории технического состояния основных несущих строительных конструкций.
Доводы жалобы об ухудшении технического состояния дома с момента проведения экспертизы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Что касается отсутствия одного из членов комиссии - Б. при принятии заключения, то данное обстоятельство не свидетельствуют о неправомочности состава комиссии.
Согласно пункту 3.4 Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского района, утвержденного постановлением администрации Алексеевского района от 5.11.2015 № 593, комиссия правомочна решать поставленные вопросы, если на выездном заседании присутствует 2/3 ее членов. Согласно постановлению администрации МР «Алексеевский район и г. Алексеевка» от 5.11.2015 № 593 состав комиссии утвержден в составе 11 человек. Заключение подписано 10 ее членами, то есть с соблюдением кворума.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, и не является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Купавцевой Нины Александровны, Соколовой Марины Алексеевны, Кравченко Ольги Васильевны, Харьковской Валентины Александровны, Ударцевой Натальи Ефремовны, Манжола Юлии Алексеевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Купавцевой Н.А., Соколовой М.А., Кравченко О.В., Харьковской В.А., Ударцевой Н.Е., Манжола Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
