Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-360/2021
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе представителя Щурова С.А. - Шелест Р.Ф. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Щурова С.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о признании незаконным и отмене наложенного на осужденного 17 августа 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора устно.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Щурова С.А. и его представителя адвоката Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щуров С.А., отбывающий наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о признании незаконным и отмене наложенного на него 17 августа 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора устно.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2020 г. начальником отряда Красильниковым М.И. административному истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: за допущенное 13 августа 2020 г. в 16 час. 07 мин. в помещении дежурной части нарушение формы одежда (не пришит нагрудный знак), что противоречит пункту 16 главы 3 Приказа Минюста России N 295. Однако приказ N 295, а также приложение N 5 к нему не предусматривает способ крепления нагрудного знака к форменной одежде, а требует только его наличие, который у осужденного имелся. Помимо указанного выше, согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лицом, его замещающим, в связи с чем, дисциплинарное взыскание на Щурова С.А. наложено неполномочным на это должностным лицом, без предложения дачи письменных объяснений по данному факту. Несмотря на наличие указания в рапорте N 2029 от 13 августа 2020 г. на фиксацию нарушения переносным видеорегистратором, видеозапись Щурову С.А. продемонстрирована не была.
Щуров С.А. и его представитель - адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали, что видеозаписи с переносного видеорегистратора и стационарной видеокамеры дежурной части уничтожены в нарушение ведомственных приказов; при поступлении в ИК-2 Щуров С.А. не был должным образом ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, подпись в соответствующей расписке об ознакомлении с Правилами поставил не читая их; информационные стенды с правами и обязанностями осужденных, а также формой одежды в отрядах отсутствуют; в действительности нагрудный знак был прикреплен скрепкой к куртке в требуемом месте; дать письменные объяснения ему не предлагалось, как и не предлагались письменные принадлежности для написания объяснений.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области Макеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по факту нарушения, допущенного административным истцом 13 августа 2020 г., должностным лицом исправительного учреждения составлен рапорт N 2029, осужденному предлагалось дать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт об отказе Щурова С.А. от дачи объяснений. 17 августа 2020 г. начальником отряда на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, что находится в пределах полномочий начальника отряда. С данным взысканием осужденный ознакомлен 17 августа 2020 г. Видеозаписи с переносного видеорегистратора и стационарной камеры видеонаблюдения дежурной части уничтожены в соответствии с установленным сроком.
Решением Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. административный иск Щурова С.А. оставлен без удовлетворения.
Адвокатом Щурова С.А. - Шелест Р.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание пояснения Щурова С.А. о том, что ему не предлагалось дать объяснение по факту допущенного им нарушения. Указывает на то, что факт того, что в помещении дежурной части Щурову С.А. не предоставили письменные принадлежности, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.
По мнению апеллянта, статья 115 УИК РФ не предусматривает наложение дисциплинарного взыскания, а устанавливает возможность наложения взыскания, о чем указано в иске, но судом этому не дано надлежащей оценки.
Обращает внимание, что в рапорте N 2029 от 13 августа 2020 г. указано на фиксацию нарушения переносным видеорегистратором N 8 ЗДПНК, однако Щурову С.А. видеозапись не продемонстрирована.
В дополнении к апелляционной жалобе Щуров С.А. указывает на то, что ему не предоставили возможности ознакомиться с рапортом от 13 августа 2020 г., что не позволило ему использовать его право на защиту.
Полагает, что поскольку административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев, записи с видеорегистратора должны храниться в течение этого времени, а методические указания о хранении такой записи в течение 30 дней противоречат Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Указывает, что судом не дана оценка противоречий в показаниях свидетелей М.С. и В.И.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, оспариваемые решения органа государственной власти, организации, наделенной публичными полномочиями, признаются незаконными в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно положениям статьи 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1), обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2), обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту а) части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).
Согласно части 3 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее Правила внутреннего распорядка), установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ. Осужденные обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).
Как следует из материалов дела, Щуров С.А. с 25 мая 2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по настоящее время.
Из расписки Щурова С.А. от 02 июня 2017 г. следует, что он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, распорядком дня ИУ, кроме того предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Из рапорта заместителя начальника ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области Игнатьева С.Ю. от 13 августа 2020 г. N 2029 следует, что 13 августа 2020 г. в 16 час. 07 мин. во время обхода промышленной зоны осужденный отряда N 7 Щуров С.А. прибыл в дежурную часть с нарушением формы одежды (не пришит нагрудный знак).
13 августа 2020 г. в 16 час. 40 мин. в связи с отказом осужденного от дачи объяснений по факту допущенного нарушения составлен акт, подписанный тремя сотрудниками учреждения.
Нарушение Щуровым С.А. режима отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, подтверждается рапортом должностного лица исправительного учреждения и не отрицается самим осужденным.
Как пояснил Щуров С.А. в суде первой и апелляционной инстанциях, нагрудный знак был прикреплен к одежде скрепкой.
Согласно справке от 17 августа 2020 г., начальником отряда
Красильниковым М.И. за указанное нарушение режима отбывания наказания на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, с которым осужденный ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в указанной справке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков применения вышеуказанного взыскания к осужденному; вид примененного 17 августа 2020 г. взыскания предусмотрен статьей 115 УИК РФ; в рассматриваемом случае налагаемая на осужденного мера взыскания соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Что касается доводов стороны административного истца о том, что Щурову С.А. не предлагалось дать объяснение по факту допущенного им нарушения, то они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М.С.., В.И. которые подписали акт об отказе осужденного от дачи объяснений.
При этом не предоставление письменных принадлежностей при отказе осужденного от дачи письменных объяснений, не свидетельствует об отсутствии самого факта отказа осужденного от дачи письменных объяснений.
Указание в жалобе на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно того, в присутствии или отсутствии Щурова С.А. составлялся акт об отказе от дачи письменных объяснений, не находит своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 г., свидетель М.С. на вопрос административного истца: "Вы ставили свою подпись в акте в мое отсутствие?", ответил: "Да", а свидетель В.И. на вопрос суда: "В дальнейшем акт составлялся в присутствии осужденного?", ответил: "Нет", таким образом, противоречий, на которые указано в жалобе, в показаниях свидетелей не имеется.
Что касается указания стороны административного истца на нарушение порядка предоставления и хранения видеозаписей с переносного видеорегистратора и стационарной видеокамеры дежурной части с целью лишения осужденного права на защиту, то с ними судебная коллегия тоже не может согласиться, поскольку согласно Методическим рекомендациям о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов должен быть не менее 30 суток (пункт 13 главы 3 указанных правил), а административный истец обратился с заявлением о предоставлении записей после истечения указанного срока их хранения.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать о наличии у должностных лиц личной заинтересованности в уничтожении видеозаписей у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных данных личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения судом не установлено и материалами дела не подтверждается, а наличие мер поощрения осужденного свидетельствует об отсутствии предвзятого и не справедливого отношения администрации исправительного учреждения к административному истцу.
Мнение административного истца о том, что срок хранения видеозаписей должен составлять не менее срока обжалования действий и решений администрации учреждения, установленный КАС РФ, ошибочно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурова С.А. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты через суд первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 24 февраля 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
