Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-3601/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Ткаченко Д.В., Холиковой Е.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова А.М. к Администрации г.Смоленска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Смоленска от (дата) N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" по апелляционной жалобе административного истца Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., объяснения административного истца Попова А.М. в поддержание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов A.M. обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании недействующим постановления Администрации г.Смоленска от (дата) N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в части включения в утвержденный этим постановлением Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора, многоквартирного жилого дома ..., сособственником квартиры в котором является административный истец, сославшись на то, что данное домовладение вводилось в эксплуатацию поэтапно (блок-секциями) в период с (дата) и на момент включения его в названный Перечень не соответствовало проекту (в эксплуатацию были введены не все блок-секции, т.е. дом достроен не был), в связи с чем, собственники помещений данного жилого дома в течение установленного срока не имели объективной возможности принять на общем собрании и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, исходя из чего Попов A.M. указывает на то, что упомянутое постановление органа местного самоуправления в оспариваемой части противоречит взаимосвязанным положениям ч.3 ст.169, ч.ч.3, 5, 5.1 ст.170 ЖК РФ, ст.ст.7, 7.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" и влечет за собой возникновение у административного истца обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ранее установленного срока, лишает его права выбора способа формирования фонда капитального ремонта и возможности получения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае образования задолженности по указанным выше взносам. Считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна возникнуть не ранее (дата).
В судебном заседании административный истец Попов А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации г.Смоленска возражал против удовлетворения административного иска, указывал о законности постановления от (дата) N, поскольку оно принято с соблюдением порядка принятия нормативного акта.
Прокурор в своем заключении указал на законность нормативного акта.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.08.2019 в удовлетворении административного иска Попова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Попов А.М. просит решение суда отменить, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенным нарушением норм права.
В суде апелляционной инстанции административный истец Попов А.М. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика - Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом ..., вводился в эксплуатацию поэтапно (блок-секциями). Разрешения на ввод отдельных блок-секций этого домовладения в эксплуатацию выдавались Администрацией г.Смоленска застройщику ЗАО (дата), (дата) , (дата) , (дата) и (дата) . При этом каждой из названных блок-секций уникальный адрес, либо номер корпуса не присваивался (блок-секции в составе домовладения имеют общий адрес).
Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на (дата) (опубликовано в издании "В.", (дата), N (часть N)), в которую включен дом ... с указанием года ввода его в эксплуатацию -(дата) .
Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N в упомянутую Региональную программу в порядке актуализации внесены изменения, согласно которым год ввода названного домовладения в эксплуатацию изменен на - (дата), что соответствует периоду ввода в эксплуатацию входящих в состав дома блок-секций.
Из объяснений Попова А.М. следует, что ему как сособственнику квартиры N в названном жилом доме с (дата) направляются квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. На момент принятия судебного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта не принято и не реализовано.
Постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" утвержден прилагаемый к этому постановлению Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора (некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области"). В данный Перечень под N включен многоквартирный жилой дом ....
Указанное постановление опубликовано в издании "С.", (дата), N и размещено на официальном сайте Администрации г.Смоленска.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Попов А.М. ссылался на отсутствие оснований для начисления взносов на капитальный ремонт с (дата), считая, что они должны были начисляться начиная с (дата) , поскольку изменения в упомянутую Региональную программу в порядке актуализации внесены Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 213 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Администрации г.Смоленска от (дата) N "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Попова А.М.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.5.1 ст. 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении трех лет начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта (ст.7.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области").
Как установлено ч.7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч.4 ст. 172 настоящего Кодекса (информации о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его), принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении.
Из содержания ч.14 ст.3 Устав города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от (дата) N, следует, что муниципальные правовые акты Администрации г.Смоленска в лице Глава города Смоленска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, принимаются в форме постановлений.
Как следует из постановления Администрации г.Смоленска от (дата) N, решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, собственники помещений в которых не выбрали способ его формирования и не реализовали его, на счете некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" принято органом местного самоуправления, в том числе, в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на (дата) ".
Суд верно указал, что поскольку на момент принятия оспариваемого административным истцом постановления от (дата) N многоквартирный жилой дом ..., <данные изъяты> блок-секции (N) которого уже были введены в эксплуатацию, был включен в упомянутую Региональную программу, которая недействующей в соответствующей части в установленном законом порядке не признана, а решение собственников помещений данного дома ... об определении способа формирования фонда капитального ремонта до настоящего времени не принято и не реализовано, включение этого домовладения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Смоленска, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений на счете регионального оператора, действующему законодательству, включая ч.3 ст. 169, ч.ч.З. 5. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, ст.ст.7. 7.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з, не противоречит.
Принятие органом местного самоуправления решения о включении жилого дома ... в названный Перечень продиктовано тем, что по состоянию на (дата) указанное домовладение полностью достроено не было, в связи с чем, созыв общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта был невозможен по не зависящим от них причинам, тогда как часть этого дома уже эксплуатировалась по назначению с ухудшением ее состояния вследствие естественного износа отдельных элементов.
При этом, так как частью 1 ст. 169 ЖК РФ обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена для всех собственников помещений в нем, то оспариваемое постановление не возлагает на административного истца обязанностей, не предусмотренных жилищным законодательством.
Суд верно указал, что Поповым A.M. фактически ставится вопрос о возможности применения к правоотношениям с его участием, связанным с уплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, положений ч.5.1 ст.170 ЖК РФ и ст.7.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 N 114-3 "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области", ссылаясь на то, что обязанность по уплате указанных взносов у него еще не возникла и что данный вопрос (о моменте возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирного дома в зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию отдельных его секций) может быть разрешен в порядке искового производства, а приведенные выше Поповым доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемым актом его права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд отметил, что, постановление от (дата) N утверждено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия и опубликования и в оспариваемой части не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов Попова A.M.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановления N при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
