Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3600/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булгакова А.Н. к прокурору города Сургута Балину Л.А., прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Е,Б., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
по апелляционной жалобе Булгакова А.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казакова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Булгаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями о признании незаконными действий прокурора города Сургута Балина А.Л. по факту дачи одного ответа на шесть обращений от (дата) N (номер); по факту дачи ответа (дата) N (номер) в виде формальной отписки; по факту нарушения законодательства Российской Федерации при рассмотрении тринадцати обращений заявителя за период с 31 августа 2019 года по 9 октября 2019 года, поданных в порядке статей 124, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; по факту дачи формальных отписок на обращения заявителя от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); просил вынести частное определение суда в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Требования мотивировал тем, что за период с (дата) по (дата) в прокуратуру города Сургута, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации им подано тринадцать обращений, из них: одиннадцать обращений в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, два - сообщения о совершенных преступлениях в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает дачи одного ответа на несколько обращений, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, ответ не мотивирован. Полагает, что прокурором города Сургута Балиным Л.А. при даче ответов были нарушены положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указывает на нарушение своих прав на объективное и всестороннее рассмотрение жалоб, на обжалование, на получение ответа в электронной форме в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Булгаков А.Н., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Помимо доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указывает на нарушение судом сроков составления мотивированного решения суда, не разъяснение ему процессуальных прав, проведение закрытого судебного заседания по делу, не разрешение 22 заявленных им ходатайств. Утверждает, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также судьей не заявлен самоотвод при наличии к тому оснований в виде личной заинтересованности судьи. Отмечает нарушение прокурором города Сургута Балиным А.Л. срока рассмотрения письменного обращения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и неправомерный немотивированный ответ сразу на шесть обращений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ХМАО - Югры Лукьянов А.Н. и Ширяева И.П. указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Булгакова А.Н., прокурора города Сургута Балина Л.А., прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что за период с 31 августа 2019 года по 9 октября 2019 года в прокуратуру города Сургута, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде, а также из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в бумажном виде поступили 13 обращений Булгакова А.Н.
Обращение Булгакова от (дата) N (номер) рассмотрено и заявителю дан ответ от (дата) N (номер).
Обращения Булгакова А.Н. NN (номер) от (дата), N (номер) от (дата) года рассмотрены и заявителю дан ответ от (дата) N (номер).
Обращения Булгакова А.Н. NN (номер) от (дата) рассмотрены и заявителю дан ответ (дата) N (номер).
Обращения Булгакова А.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены, на обращение ID (номер) заявителю дан ответ (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ от (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ от (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ (дата) N (номер), на обращение ID (номер) дан ответ (дата) N (номер).
Не согласившись с оспариваемыми ответами, полагая их формальными и немотивированными, Булгаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Булгакова А.Н. рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункты 2 и 3 статьи 27 Закона о прокуратуре).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все обращения Булгакова А.Н. были рассмотрены и по ним представлены соответствующие ответы.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и, если это прямо не предусмотрено законом, не вправе выйти за их пределы.
Булгаковым А.Н. оспариваются действия должностных лиц прокуратуры по направлению ему одного ответа на шесть обращений, принятые по его обращениям решения по мотиву формальности и отсутствия мотивировки, а также действия должностных лиц по разрешению его заявлений поданных в порядке статей 124 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление одного ответа на шесть обращений нарушением действующего законодательства не является ввиду отсутствия соответствующего на то запрета. Кроме того, данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как ответ на свои обращения им получен в установленной форме и от уполномоченных на то законом лиц.
Также правильно суд первой инстанции указал, что оспариваемые ответы соответствующим образом мотивированы согласно предмету обращения.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно.
Следовательно, несогласие административного истца с существом ответа по его обращению не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия прокуратуры.
Доводы о формальности и немотивированности ответа прокурора, основаны на субъективном мнении административного истца, не удовлетворенного принятым должностным лицом решением по своим обращениям.
Также следует отметить, что жалобы на решения по обращениям административного истца в порядке статей 123-125, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) и решения должностных лиц, наделенных определенными процессуальными правами в уголовном производстве (дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора), в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, рассматривая административное дело в пределах заявленных требований и установив, что на все обращения административного истца должностными лицами прокуратуры ему были представлены соответствующие ответы, мотивированные по предмету обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокуратуры округа и ее должностных лиц действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде нарушения сроков составления мотивированного решения суда, не разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, отсутствия оснований для проведения закрытого судебного заседания по делу, не разрешения ходатайств, в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда не являются, так как названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Доказательства, опровергающие выводы суда, административным истцом не представлены, в том числе и в апелляционную инстанцию. При этом, как следует из материалов административного дела, препятствий для реализации своих процессуальных прав, Булгакову А.Н. создано не было. Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что полномочия должностных лиц прокуратуры, участвующих в деле, вытекают из закона, а полномочия представителей прокуратуры, как стороны по делу, подтверждены соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 46).
Доводы о наличии оснований для самоотвода судьи вследствие его личной заинтересованности голословны. Данных обстоятельств из административного дела не усматривается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов отказа в административном иске, с которыми судебная коллегия согласна.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
