Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3600/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования административного истца Ермаковой Л.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Алимову С.А. о признании действий старшего участкового уполномоченного полиции Алимова С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Ермаковой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика Алимова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ермакова Л.М. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Сердобскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий участкового уполномоченного и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ермакова Л.М. указала, что проживая в период с сентября 2015 года по май 2016 года в <адрес>, она в марте 2016 года от своей знакомой узнала, что старший участковый уполномоченный ОМВД России по Сердобскому району Алимов С.А. вскрыл принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и находился в ней. После возвращения домой в мае 2016 года она находиться в своей квартире не может, поскольку соседи сверху травят ее, квартира наполняется сильным, едким, резким запахом, после чего она плохо себя чувствует. По этому поводу она неоднократно вызывала участкового уполномоченного и скорую помощь. Участковый Алимов С.А, предложил ей написать заявление в отделе полиции на соседей. Приехав в отдел полиции, участковый не дал написать заявление, а пригласил в кабинет врача, который ее визуально осмотрел, после чего участковый отвез ее в психиатрическое отделение ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина", где она находилась три дня. В результате неправомерных действий участкового уполномоченного Алимова С.А. она в течение трех дней была лишена свободы, что привело к нравственным страданиям. Само нахождение в психиатрической больнице вызвало у нее глубокие переживания, унижение, тревогу, страх, неопределенность.
На основании изложенного Ермакова Л.М. просила признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного Алимова С.А. по незаконному проникновению в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и по незаконному помещению ее в ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина", взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 3 августа 2018 г. по делу в качестве соответчика привлечен старший УУП ОМВД России по Сердобскому району Алимов С.А., в качестве заинтересованного лица - ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина".
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г. производство по административному делу по требованиям Ермаковой Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.
По требованиям Ермаковой Л.М. о признании незаконными действий старшего УУП ОМВД России по Сердобскому району Алимова С.А. Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермакова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что она пропустила установленный трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку административные ответчики не заявляли о пропуске срока, а без такого заявления суд не вправе самостоятельно делать выводы о пропуске срока. Вместе с тем, в силу возраста и отсутствия юридической грамотности ей не было известно о наличии сроков обжалования действий должностного лица в суд, при этом она предпринимала меры к обжалованию путем обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру, но безрезультатно. Также не согласна с выводом суда об отсутствии со стороны участкового уполномоченного Алимова С.А. нарушений закона и ее прав, поскольку она незаконно была помещена в психиатрическую больницу по вине Алимова С.А.
В письменных возражениях ОМВД России по Сердобскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики ОМВД России по Сердобскому району, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, заинтересованное лицо ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина" не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела, содержания административного искового заявления и объяснений Ермаковой Л.М. в суде первой инстанции следует, что изложенные административным истцом обстоятельства, связанные с нахождением участкового уполномоченного Алимова С.А. в жилом помещении Ермаковой Л.М., а также с ее госпитализацией в психиатрическое отделение ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина", повлекшие, по мнению административного истца, нарушение ее прав, имели место в 2016 году и в июле 2017 года.
Между тем, с настоящим административным иском об оспаривании действий участкового уполномоченного Ермакова Л.М. обратилась в суд в августе 2018 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Указанные административным истцом в апелляционной жалобе причины пропуска срока, а именно: возраст, юридическая неграмотность, принятие мер к обжалованию действий участкового уполномоченного путем обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру, уважительными не являются, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обсуждать вопрос и делать выводы о пропуске срока обращения в суд без соответствующего заявления со стороны административных ответчиков, а такого заявления не было, не основаны на нормах процессуального права, поскольку исходя из требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Также являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий участкового уполномоченного Алимова С.А.
При этом судом установлено, что 22 июля 2017 года, когда Ермакова Л.М. была госпитализирована в Сербодскую межрайонную больницу, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Сердобскому району Алимов С.А. проводил проверку по факту конфликта между Ермаковой Л.М. и Ж.Т.А., для чего предложил данным лицам проехать в дежурную часть ОМВД для дачи объяснений, что не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В связи с неадекватным поведением Ермаковой Л.М. была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в ГБУЗ "Сербодская межрайонная больница им.А.И.Настина".
Доказательств принятия участковым уполномоченным Алимовым С.А. решения о госпитализации Ермаковой Л.М. в психиатрическое отделение больницы, а также о незаконном нахождении Алимова С.А. в принадлежащем ей жилом помещении и нарушении тем самым прав Ермаковой Л.М., административным истцом вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что правильно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ермаковой Л.М. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
