Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-3599/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области к Дарьенко Федору Александровичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Дарьенко Федора Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Дарьенко Ф.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Юрченковой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на восемь лет в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Дарьенко Ф.А., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту пребывания четыре раза в месяц.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дарьенко Ф.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казакова И.В. в заключении просила об удовлетворении административного иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично: установлен административный надзор в отношении Дарьенко Ф.А. сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 29 числа); запрещение выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой.
В апелляционной жалобе Дарьенко Ф.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что административный надзор сроком на восемь лет является несоразмерным, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, назначенные административные ограничения неисполнимы и нарушают его права.
В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
- обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела следует, что приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2017 года Дарьенко Ф.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2019г. Дарьенко Ф.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима переведен в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней.
Приговором суда установлено, что преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Дарьенко Ф.А. - 21 января 2021 года.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Дарьенко Ф.А. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) ч. 2 ст. 161 УК РФ, относилась к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 8 годам, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).
Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Дарьенко Ф.А. не имеет места жительства и пребывания, установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории, в силу закона является обязательным и не зависит от каких-либо обстоятельств.
Отсутствие постоянного места жительства не препятствует поднадзорному лицу исполнять возложенные на него административные ограничения, поскольку их исполнение может производиться не только по месту жительства, но также и по месту пребывания или фактического нахождения.
Установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания на территории Российской Федерации и, не указавшего место, где он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Московской области, с учетом того, что до осуждения приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2015 г. данный субъект Федерации указан местом жительства Дарьенко Ф.А. и Московскую область он указывал ФКУ ИК-6, как место его жительства после освобождения, применительно к приведенной норме в данном случае является обязательным.
Административным истцом проверялась возможность проживания Дарьенко Ф.А. в Ставропольском крае по предыдущему месту его регистрации (Ставропольский край, Курский район, п. Балтийский, ул. Спортивная, д. 3, кв. 1), однако, ввиду отрицательных ответов из ОМВД России по Курганскому району Ставропольского края и администрации МО Балтийского сельсовета Курского района Ставропольского края о невозможности проживания по данному адресу, оснований для указания Ставропольского края в качестве территории, пределы которой запрещается покидать, не имеется.
Кроме того, установленные в отношении Дарьенко Ф.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в частности уменьшении количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
Выводы суда соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьенко Федора Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
