Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33а-3599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3599/2019
Судья Арсагова С.И. Дело Nа-3599/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием Потапова С.Н., представителя Управления ФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Потапова С.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Потапова С.Н. к УФССП России по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. Е. Н.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Потапов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. Е. Н.С., Первомайскому РОСП УФССП России по Удмуртской Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. было возбуждено исполнительное производство N-ип о взыскании с Бусоргиной И. В. в пользу Потапова С. Н. долга. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Первомайский РОСП заявление, которым просил ускорить передачу имущества согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Первомайский РОСП ходатайство, в котором просил: установить местонахождение хранителя имущества, указанного в постановлении и передать имущество взыскателю; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; установить запреты на выезд должника за пределы России и на регистрационные действия по отчуждению квартиры должника; обратить взыскание на доходы должника, получаемые от передачи квартиры в наем; ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства; направить взыскателю, в том числе на адрес sn.potapv@gmail.com, отчет по исполнительному производству, включая сведения о датах и результатах выхода на адрес должника, копии ходатайства, с отметкой о регистрации и процессуальное решение по нему. Процессуальные решения на заявление и ходатайство взыскателю не направлены, в личном кабинете по исполнительному производству не опубликованы, несмотря указание в нем об исполнении, имущество, указанное в постановлении взыскателю не передано, что нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, нарушает право на получение адекватных ответов на обращения и предоставление информации по запросу. Административный истец просил признать незаконным:
- бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Ижевска Е. Н.С., выраженное не направлением взыскателю процессуальных решений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ;
- бездействие <адрес> отдела службы судебных приставов Ижевска, выраженное в неисполнении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества, не реализованного должником самостоятельно, а также непринятием мер и не проведением исполнительных действий, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по УР.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бусоргина И.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Потапов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применил материальный закон.
В суде апелляционной инстанции Потапов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Макаровой Е.В. на основании исполнительного листа N от 11.08.2016 по делу N, выданного Первомайским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бусоргиной И.В. в пользу взыскателя Потапова С.Н. с предметом исполнения: задолженность по договору займа (основного долга и процентов).
07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> наложен арест на имущество должника на общую сумму 72500 руб.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнуто следующее имущество: 1-телевизор Самсунг, 2-музыкальный центр с колонками, 3- набор мягкой мебели. 4-вентилятор Витек, 5-кровать с ортопедическим матрасом, 6-микроволновая печь Самсунг, 7 - холодильник, 8- телевизор- Филипс, 9 - стиральная машина Зануси, 10-кухонный стол деревянный, на общую сумму 72500 рублей.
04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> взыскателю Потапову С.Н. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником N.
12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> повторно вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником.
12.02.2018 согласно акту о совершении исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП <адрес> осуществлен выход в адрес должника, где дверь открыть отказались, в связи с чем изъять арестованное имущество не удалось.
12.03.2018 г. согласно акту о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл.
Согласно свидетельству П-НИ N, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бусоргина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Первомайский РОСП <адрес> ходатайство об ускорении передачи имущества согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Первомайский РОСП <адрес> ходатайство об установлении местонахождения хранителя имущества и обязании передать имущество взыскателю, объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, установлении запрета на выезд должника за пределы России, установлении запрета на регистрационные действия по отчуждению квартиры должника по адресу: <адрес>6, обращении взыскания на доходы должника, получаемые от передачи квартиры в наем, ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства с производством фотокопирования, предоставления отчета по исполнительному производству, включая сведений о датах и результатах выхода на адрес должника, копий соответствующих актов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Мангушевой Л.В. вынесены постановления N и N об отказе в удовлетворении ходатайств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> составлен акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга. Взыскатель Потапов С.Н. получил имущество N,2,4,6,8 (нумерация позиций имущества указана в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции установил, что административный истец без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд, а также административным истцом обжалуются действия, объем которых судебный пристав исполнитель определяет самостоятельно, в целях достижения целей и задач исполнительного производства.
При этом суд указал, что Потапов С.Н. должен бы узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли сроки рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующих ответов взыскателю.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"
1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, постановления по результатам рассмотрения ходатайств Потапова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Мангушевой Л.В., указанное должностное лицо, либо лицо, которому были переданы соответствующие полномочия, к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.
Административным истцом также оспаривается бездействие, выразившееся в не передаче арестованного имущества и не реализованного должником, взыскателю.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателю, как не реализованное должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширяевым Е.В. было вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. Указанное должностное лицо, либо лицо которому переданы соответствующие полномочия, к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.
Также в административном исковом заявлении Потапов С.Н. оспаривает бездействия по непринятию мер по совершению действий, изложенным им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования заявлены к районному отделу службы судебных приставов, который административным ответчиком являться не может в силу положений ст. 38 КАС РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом требования статьи 43 КАС РФ судом проигнорированы.
Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административными ответчиками обращений истца.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права с учетом доводов административного истца, предложив судебному приставу-исполнителю (в случае прекращения его полномочий - должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России) представить доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Потапова С.Н. к УФССП России по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. Е. Н.С., Первомайскому РОСП УФССП России по Удмуртской Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Машкина Н.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка