Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3598/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. по административному делу по административному иску Мойсиенко П.П. к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Бахтияровой А.Ж., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Мойсиенко П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области по доверенности Ереминой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 г., вступившим в законную силу 27 октября 2008 г., удовлетворен иск Мойсиенко П.П. к Ерёминой В.П. о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, на Ерёмину В.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос холодного пристроя размером 1,7 метра на 1,3 метра к квартире <адрес> дома <адрес>.
23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области по решению от 14 октября 2008 г., о возложении на Ерёмину В.П. обязанности произвести снос холодного пристроя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Мойсиенко П.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда о сносе самовольно возведенного холодного пристроя не было исполнено в полном объеме, поскольку после окончания исполнительного производства Ерёмина В.П. восстановила крыльцо, являющееся частью холодного пристроя.
На основании изложенного Мойсиенко П.П. просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 4 июля 2018 г., обязать начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам возобновить исполнительное производство и привести решение суда в исполнение в полном объеме, приняв меры к недопущению со стороны Ерёминой В.П. восстановления снесенного пристроя.
Определениями Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Бахтиярова А.Ж., в качестве заинтересованного лица - Ерёмина В.П.
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области административный иск Мойсиенко П.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мойсиенко П.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд необоснованно не принял во внимание, что после окончания исполнительного производства должником было восстановлено прежнее крыльцо, являвшееся частью снесенного холодного пристроя. Вместе с тем, по решению суда от 2008 года Ерёмина В.П. должна снести холодный пристрой, в том числе и крыльцо, в связи с чем являются неверными выводы суда о том, что восстановленное крыльцо не имеет отношения к снесенному холодному пристрою.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Бахтиярова А.Ж., а также заинтересованное лицо Ерёмина В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ерёмина В.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Мойсиенко П.П., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Мойсиенко П.П., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о сносе холодного пристроя, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт с приложением соответствующего фотоматериала.
Данные выводы подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства N-ИП, из которых видно, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства должником Ерёминой В.П. был произведен снос холодного пристроя, указанного в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 г., состоящего из навеса и крыльца с кирпичной кладкой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку после окончания исполнительного производства должником крыльцо восстановлено, следовательно, решение суда о сносе холодного пристроя не является исполненным в полном объеме, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент составления акта о совершении исполнительных действий от 4 июля 2018 г., послужившего основанием для вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, крыльцо, о котором указал Мойсиенко П.П. в административном иске, отсутствовало.
Положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, Мойсиенко П.П. при наличии обстоятельств, требующих повторного совершения исполнительных действий не лишен возможности в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства, следовательно, восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам обязанности возобновить исполнительное производство и привести решение суда в исполнение в полном объеме, приняв меры к недопущению со стороны Ерёминой В.П. восстановления снесенного пристроя также не требовалось, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсиенко П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
