Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3598/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании бездействий и.о. начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонова А.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ширяева П.В.
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании бездействий и.о.начальника ОСП г.Оленегорска Тихонова А.В. и заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Ширяева П.В. - Ярощук В.Г., начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП города Оленегорска) об обжаловании бездействий и.о. начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонова А.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ширяева П.В.
В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по городу Оленегорску УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство * в отношении Усольцева А.Г. с предметом исполнения - взыскание алиментов в ее пользу в твердой денежной сумме с последующей индексацией.
11 августа 2017 года она, как сторона данного исполнительного производства (взыскатель), обратилась в ОСП по городу Оленегорску с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Ж.М. выразившееся в том, что последней не было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших по платежному поручению * от _ _, и в не направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем просила устранить ее нарушенное право путем направления исполнительного документа в адрес взыскателя в виде электронного документа на электронную почту.
В нарушение предусмотренных сроков и порядка рассмотрения данной жалобы, закрепленных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", должностным лицом ОСП города Оленегорска - и.о. начальника данного Отдела Тихоновым А.В. жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в срок до 11.09.2017 года не была, электронный документ взыскателю не направлен.
До момента обращения с административным иском в суд заявитель не получила копии постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, а также мотивированный ответ на жалобу, что свидетельствует о нарушении ее права получить ответ по всем заявленным требованиям в виде электронного документа по электронной почте не позднее 11 сентября 2017 года и решения по жалобе, принятом процессуальном решении в отношении Б.Ж.М.
Кроме того, указанными действиями, выразившимися в нарушении сроков направления мотивированного ответа, было нарушено ее право знать какая часть поступившего по платежному поручению * от _ _ платежа была распределена при наличии переплаты по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 993 рубля.
С жалобой в порядке подчиненности N 67 в отношении Тихонова А.В. на его бездействие она обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области через личный кабинет 07.09.2017 года, однако, несмотря на истечение установленного срока, результаты рассмотрения жалобы ей не известны.
С учетом уточнения административного иска просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП города Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в нарушении сроков направления решения и мотивированного ответа на ее обращение от 11 августа 2017 года N 65 в части требования выдать постановление о распределении взысканных денежных средств с Усольцева А.Г. по платежному документу * от _ _ в виде электронного документа и понуждении устранить нарушения права взыскателя; признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП города Оленегорска по Мурманской области Тихонова А.В., выразившееся в не организации контроля за работой заместителя начальника ОСП города Оленегорска Тихонова А.В., и в нарушении сроков направления мотивированного ответа с приложением копии постановления о распределении денежных средств.
Просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В., выразившееся в не организации контроля за работой и.о. начальника ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Тихонова А.В.
Административный истец Усольцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Административный ответчик - и.о. начальника ОСП по городу Оленегорску Тихонов А.В. административный иск не признал, указал, что при рассмотрении поступившей жалобы Усольцевой Е.А. нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации допущено не было.
Представитель УФССП России по Мурманской области Ширяев П.В. в судебное заседание также не явился; согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Усольцев А.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела судом не принято процессуальное решение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, проводило не уполномоченное должностное лицо - Тихонов А.В.
Требования истца надлежащим образом по существу не рассмотрены.
Приводит доводы о том, что до настоящего времени ее права не восстановлены, копии исполнительных документов - постановления о распределении денежных средств от 11 мая 2017 года, постановления по результатам рассмотрения ее жалобы N 65 от 11 августа 2017 года, вынесенного уполномоченным лицом, мотивированный ответ в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", на ее электронный адрес не поступили.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов взыскателя на момент рассмотрения дела, ввиду того, что постановление Тихонова А.В. об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное 17 августа 2017 года, было отменено, спорные денежные средства взыскателю перечислены.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Ярощук В.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: административный истец Усольцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226, статьи 307 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права, а также статьи 227 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 23 августа 2017 года в производстве ОСП города Оленегорска находилось сводное исполнительное производство * от _ _ в отношении Усольцева А.Г. о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А. в твердой денежной сумме, которое в соответствии с постановлением и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области N 34 от 23 августа 2017 года о передаче сводного исполнительного производства из одного структурного подразделения Управления в другое передано из ОСП города Оленегорска в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску.
11 августа 2017 года взыскателем по указанному исполнительному производству - Усольцевой Е.А. в адрес ОСП города Оленегорска направлена жалоба N 65 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Ж.М. выразившееся в том, что ею не было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от Усольцева А.Г. по платежному поручению * от _ _ в размере *** рублей, и его копия не направлена взыскателю. Также из содержания жалобы следует, что заявитель просит устранить нарушенное право взыскателя путем направления на электронную почту постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника по платежному поручению * от _ _ в сумме *** рублей по исполнительным производствам.
Из дела усматривается, что данное обращение поступило в ОСП г. Оленегорска и зарегистрировано в Книге учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ОСП города Оленегорска 14 августа 2017 года под номером 12819/17/51011-АЖ.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).
Поскольку приказом руководителя УФССП России по Мурманской области * от _ _ на заместителя начальника ОСП города Оленегорска Тихонова А.В. на период с 09 июля 2017 года по 31 августа 2017 года были возложены обязанности начальника данного отдела - старшего судебного пристава на период нахождения в очередном отпуске начальника отдела - старшего судебного пристава В.И.А. указанная выше жалоба Усольцевой Е.А. была передана на рассмотрение данному должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника ОСП города Оленегорска Тихоновым А.В. 17 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, поскольку обжалуемые заявителем действия, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска по перечислению 11.05.2017 года Усольцевой Е.А. поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов г.Оленегорска 05.05.2017 года денежных средств, удержанных из заработной платы Усольцева А.Г., в размере *** рублей, были признаны правомерными.
Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тихоновым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; денежные средства перечислены взыскателю 12 мая 2017 года соответствующим платежным поручением.
18 августа 2018 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 августа 2017 года было направлено Усольцевой Е.А. в электронном виде по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом в материалах дела, представленным административным ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившая в адрес ОСП города Оленегорска жалоба Усольцевой Е.А. N 65 от 11 августа 2017 года была рассмотрена уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом отдела судебных приставов, в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направлено в адрес заявителя также в установленный законом срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2017 года через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" сайта ФССП России поступила жалоба в порядке подчиненности Усольцевой Е.А. (от 07 сентября 2017 года N 67 - регистрация заявителя), внешний ключ 1599256. Указанная жалоба была зарегистрирована 08 сентября 2017 года за N 11275/17/51000-АЖ.
На момент поступления в УФССП России по Мурманской области Ширяев П.В. исполнял обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Мурманской области, однако, в связи с тем, что в соответствии с приказом УФССП России по Мурманской области от _ _ * на период с 18 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года ему был предоставлен отпуск, постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области К.Е.Н. от 20 сентября 2017 года срок рассмотрения жалобы Усольцевой Е.А. N 67 в соответствии с частью 3 статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ был продлен на 10 дней, и постановление по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено ею 27 сентября 2017 года.
Указанным постановлением жалоба Усольцевой Е.А. N 67 от 07 сентября 2017 года признана обоснованной, постановление и.о. начальника ОСП города Оленегорска Тихонова А.В. от 17 августа 2017 года отменено, с указанием Тихонову А.В. рассмотреть жалобу Усольцевой Е.А. N 65 от 11 августа 2017 года повторно. Основанием для отмены постановления послужило то, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Тихоновым А.В. не приведены данные о должностном лице, вынесшем постановление о распределении денежных средств, дате и реквизитах этого постановления, не разрешен вопрос о направлении взыскателю копии данного постановления.
Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя службы судебных приставов усматривается, что постановление и.о. начальника отдела судебных приставов Тихонова А.В. от 17.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы было отменено по формальным основаниям; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ не относится к постановлениям, копии которых подлежат направлению сторонам исполнительного производства; поручение Тихоновым А.В. не было исполнено по причине обращения Усольцевой Е.А. с административным иском в суд.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны заместителя начальника УФССП Ширяева П.В. не допущено. Жалоба Усольцевой Е.А. от 27.09.2017 года рассмотрена компетентным лицом, в установленный законом срок, в установленной законом процессуальной форме.
Требование Усольцевой Е.А. о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП города Оленегорска по Мурманской области Тихонова А.В., выразившегося в не организации контроля за работой заместителя начальника ОСП города Оленегорска Тихонова А.В., суд признал не основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав административного истца и, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
