Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33а-3597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3597/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В. А.,
Багаутдиновой Г. Р.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска К.Д.С., начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска - старшему судебному приставу Ф.А.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца А.И.Ш., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее по тексту - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ижевска К.Д.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просило:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, незаконно. Согласно требования обязанность исполнения решения суда установлена в срок до 26 марта 2019 года. В согласованное время для исполнения решения суда 21 марта 2019 года административный ответчик не явился. Исполнение решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к запорным устройствам. В установленное время для исполнения решения суда 27 марта 2019 года административный истец заблаговременно разместил на входных дверях подъездов многоквартирного дома объявление о необходимости освобождения парковочных мест от автомобилей для демонтажа запорных устройств. Исполнение решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к запорным устройствам. Также административным истцом предприняты следующие меры по исполнению решения суда: 02 ноября 2018 года подано заявление в суд о разъяснении исполнения исполнительного документа; подано заявление в Октябрьский РОСП г. Ижевска о разъяснении способа исполнения решения суда; 22 марта 2019 года подано заявление в Октябрьский РОСП г. Ижевска о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, по устранению препятствий - предоставления доступа к запорным устройствам.
Определением судьи от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФСП России по УР, начальник с Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска - старший судебный пристав Ф.А.В.
В судебном заседании представитель административного истца А.И.Ш. заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя К.Д.С. и начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска - старшего судебного пристава Ф.А.В. - Ч.О.В. заявленные требования не признала.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель К.Д.С., начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска - старший судебный пристав Ф.А.В., представитель административного ответчика УФССП по УР не явились, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно указывает на совершение мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, совершенных после вынесения оспариваемого постановлении, а также на то, что должник ни имеет никакого отношения к установке запорных устройств, которые установлены силами и за счет средств автовладельцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N N, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "УК "Вест-Снаб", в пользу взыскателя П.А.М., предмет исполнения: обязать ООО "УК "Вест-Снаб" устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле <адрес> по ул. Удмуртская г. Ижевска.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).
В виду неисполнения должником в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании с ООО "УК "Вест-Снаб" исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.
Настоящее постановление является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.
Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом определенной подведомственности, в порядке установленном законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2018 года получено должником 31 октября 2018 года и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ до 07 ноября 2018 года включительно.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года приостановлено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда, заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года исполнительное производство N-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство N-ИП.
Согласно статье 19 Федерального закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.
Поскольку в период с 07 ноября 2018 года по 31 января 2019 года исполнение решения суда приостановлено судебным актом, то течение срока для добровольного исполнения также считается приостановленным. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07 февраля 2019 года.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2019 года имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Оценивая доводы ООО "УК "Вест-Снаб" о том, что им не совершено каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение решения суда, поскольку должник ни имеет никакого отношения к установке запорных устройств, которые установлены силами и за счет средств автовладельцев, судебная коллегия находитих не состоятельными в виду того, что обязанность Общества, являющиеся предметом исполнения требований исполнительного лица, возникла на основании вступившего в законную силу решения суда.
Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка административного истца на незаконность оспариваемого постановления в связи с подачей им 02 ноября 2018 года в суд заявления о разъяснении способа исполнения решения суда, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией как свидетельствующее о невиновном поведении должника, реализующего право на применение процессуальных прав. При этом на основании данного заявление судом определением от 07 ноября 2018 года было приостановлено исполнительное производство.
Иные доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобы касаются действий должника после вынесения оспариваемого постановления, то есть за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и правого значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеют.
Судебному приставу-исполнителю должником ООО "УК "Вест-Снаб" не представлено доказательств того, что в период с 01 по 07 февраля 2019 года неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Обращает на себя внимание и то, что об исполнении вступившего 05 сентября 2018 года в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года административному истцу было известно, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная гарантия действует до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные административным истцом доводы не могут является основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора либо для его уменьшения.
Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения
Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина
Судьи: В. А. Соловьев
Г. Р. Багаутдинова
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка