Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года №33а-3597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3597/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Войнова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Войнова А. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 18.04.2019 года N200837.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Вийнова А.В., поддержавшего жалобу, Михайлова А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Войнов А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 18.04.2019 года.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N27870/16/33001-ИП, возбужденному в ОСП Ленинского района г.Владимира от 27.05.2016 года, предметом исполнения по которому является обязание должника Михайлова А.Е. устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекс по адресу: ****, путем демонтажа третьего этажа. Исполнительное производство дважды оканчивалось и возобновлялось вновь, 05.04.2019 года в рамках исполнительного производства административному истцу вручено предложение совершить исполнительные действия по демонтажу третьего этажа гаражного комплекса с целью исполнения решения суда за его счет.
06.04.2019 года посредством электронной почты mail.ru Войновым А.В. был направлен отказ на предложение судебного пристава исполнить решение суда за счет взыскателя. В соответствии ч.8 ст.107, ст.ст.116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указания ФССП России от 31.01.2011 года N12/08-1872-ВМ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций при отсутствии у должника и взыскателя денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.
Письмом ФССП России от 31.03.2014 года N8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Русаковой К.Э. не выполнила положения пунктов 3.5 и 3.10 упомянутых Методических рекомендаций, а именно: не составила и не приобщила к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект с указание количества входов (въездов) на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащего сносу объекта; не проинформирован старшего судебного пристава о наличии отказов взыскателя и должника в сносе 3 этажа спорного здания за свой счет и как следствие необходимости исполнения решения суда с привлечением специализированной организации за счет средств федерального бюджета, для проверки материалов исполнительного производства старшим судебным приставом и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениям ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и последующего обращения старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагается суть требований исполнительного документа неимущественного характера, в также в хронологическом порядке описываются действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
18.04.2019 года через личный кабинет ФССП России портала госуслуг Войновым А.В. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. была подана жалоба в порядке подчиненности N200837 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Русаковой К.Э. Однако, на момент обращения с административным иском постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не направлялось и Войновым А.В. получено не было.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица должник Михайлов А.Е.
В судебном заседании административный истец Войнов А.В. требования поддержал. Не оспаривал факт получения ответа УФССП России по Владимирской области от 15.05.2019 года на жалобу N200837 от 18.04.2019 года, и получение им в судебном заседании письменного ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Чарыевой А.А. от 15.05.2019 года по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2019 года, административный истец настаивал на заявленных требованиях. Полагал, что жалоба надлежащим образом не рассмотрена, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. с административным иском не согласилась. Пояснила, что 18.04.2019 года посредством государственной информационной системы досудебного обжалования в УФССП России по Владимирской области поступила жалоба Войнова А.В., которая зарегистрирована за N200837 на должностных лиц ОСП Ленинского района г.Владимира, во вложении к которой была приложена жалоба от 18.04.2019 года, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. Жалоба была рассмотрена начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Владимирской области с направлением в адрес Войнова А.В. мотивированного ответа от 15.05.2019 года N33901/19/14258 с учетом всех доводов заявителя, в том числе доводов жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Русаковой К.Э. Жалоба идентичного содержания, поступившая на электронную почту ОСП Ленинского района г.Владимира 18.04.2019 года, была зарегистрирована 22.04.2019 года и передана на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Чарыевой А.А. По результатам рассмотрения жалобы 15.05.2019 года подготовлен мотивированный ответ, который направлен в адрес Войнова А.В. заказным почтовым отправлением 17.06.2019 года, и представлен суду. С учетом содержания и доводов жалобы, в просительной части которой не содержится требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя, она была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2016 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", как обращение с элементами жалобы. Не оспаривая факт нарушения срока направления ответа на жалобу, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку жалоба Войнова А.В. была рассмотрена и письменный ответ получен административным истцом, в связи с чем, правовосстановительных мер в данном случае не требуется.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Русакова К.Э., руководитель УФССП России по Владимирской области - главный судебный пристав Владимирской области Денисенко Н.Г., представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник Михайлов А.Е. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Привел доводы о неисполнимости определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 года в части возложения на него обязанности по демонтажу третьего этажа, ссылаясь на то, что здание принадлежащего ему гаражного комплекса имеет два этажа. Полагал решение суда исполненным, поскольку двухскатная крыша здания была демонтирована.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Войнов А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, а в обоснование фактически на те же доводы, что и в административном исковом заявлении, и удовлетворить административный иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 названного Закона.
Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, устанавливающей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10), по общему правилу, в течение 30 дней (статья 12).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 27.05.2016 года на основании исполнительного листа серии ФСN009878805, выданного 19.04.2016 года, и заявления взыскателя Войнова А.В. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 27870/16/33001-ИП, предметом которого является возложение на должника Михайлова А.Е. обязанности произвести демонтаж третьего этажа нежилого здания гаражного комплекса по указанному выше адресу.
21.09.2017 года по результатам выхода по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности демонтажа 3-го этажа здания из-за его отсутствия, на основании которого 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
02.10.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района Владимира постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за N 42956/17/33001-ИП.
Впоследствии 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2019 года Войнову А.В. отказано в разъяснении апелляционного определения от 07.04.2016 года. Вместе с тем, из содержания определения следует, что исполнение решения возможно при условии демонтажа третьего этажа здания, стены которого из шлакоблоков, и устройства крыши на втором этаже здания, стены которого из кирпича.
В этой связи, 02.04.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2019 года отменено, исполнительные действия возобновлены с присвоением исполнительному производству N46937/19/33001-ИП.
Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскателю Войнову А.В. неоднократно предлагалось совершить действия по исполнению решения суда за счет собственных средств, однако в связи с противодействием должника и отсутствием финансовой возможности Войнов А.В. отказался от исполнения исполнительного документа.
05.04.2019 года Войнову А.В. вручено предложение совершить исполнительские действия с целью исполнения решения суда за его счет.
06.04.2019 года на указанное предложение Войнов А.В. направил в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира письменный отказ, указав на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда за его счет.
Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N46937/19/33001-ИП не исполнены.
18.04.2019 года через портал госуслуг Войнов А.В. обратился в УФССП России по Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Чарыевой А.А., которая зарегистрирована УФССП России по Владимирской области за N200837, приложив жалобу от 18.04.2019 года, адресованная судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Русаковой К.Э. и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В. и смету-расчет на демонтажные работы ООО "ВК СтройСеть".
Аналогичная жалоба 18.04.2019 года с приложением сметы-расчета на демонтажные работы ООО "ВК СтройСеть" была направлена Войновым А.В. в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством электронной почты, которая зарегистрирована ОСП Ленинского района г.Владимира 22.04.2019 года и передана на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Чарыевой А.А.
В поданной жалобе Войнов А.В. указывает на отсутствие у него денежных средств для исполнения требований исполнительного документа за счет взыскателя, просит привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнен пункт 3.5. Методических рекомендаций (реквизиты и наименование которых заявитель не конкретизирует), не составлена и не приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Прилагая к жалобе сметный расчет на демонтажные работы, выполненный ООО "ВК "СтройСеть", просит принять меры.
Как установлено судом, жалоба истца по своему содержанию не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была рассмотрена в общем порядке рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки, заявителю направлен ответ с разъяснениями по поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, что объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении в связи с этим прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдении начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, указав при этом, что основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерном бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения.
Жалоба Войнова А.В. от 18.04.2019, поступившая в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством электронной почты, рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Чарыевой А.А., которой подготовлен письменный ответ от 15.05.2019 года N33001/19/495545.
Ответ на жалобу направлен заявителю заказным почтовым отправлением 17.06.2019 года и дополнительно был вручен административному истцу Войнову А.В. в судебном заседании 19.06.2019 года.
Вместе с тем, отказывая в административном иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Войнова А.В. по тому основанию, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, ответ содержит информацию по поставленным заявителем вопросам, ответ дан с исследованием изложенных заявителем обстоятельств; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено; несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Является верным суждение районного суда о том, что само по себе нарушение срока направления взыскателю ответа на его жалобу не повлекло нарушения его прав, поскольку ответ на его обращение, был получен Войновым А.В. в судебном заседании 19.06.2019г. и само по себе нарушение срока для рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для признания бездействия начальника ОСП Ленинского района г.Владимира незаконным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка