Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 октября 2018 года №33а-3596/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3596/2018
18 октября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Ларичкиной И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Ларичкиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. Трухмановой А.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. Бурмистровой А.А., Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл., УФССП России по Пензенской обл. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административного истца Ларичкиной И.В. - по доверенности Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Ереминой А.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Ларичкина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И., старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А. об оспаривании действий (бездействий), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N по заявлению Ларичкиной И.В. о взыскании с должника ООО "Техноресурс" денежных средств в счет причиненного ущерба. С момента обращения в Первомайский РОСП г.Пензы никакой информации о ходе и результатах выполнения исполнительных действий Ларичкиной И.В. предоставлено не было. 18 августа 2018 г. ею был получен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А., в котором сообщалось, что все действия судебным приставом-исполнителем были выполнены. Кроме того, начальник отдела сообщала, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства, однако копию постановления ей не направлял, чем нарушил ее права. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил волокиту, а начальник отдела не отреагировал должным образом.
По изложенным основаниям, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. в рамках исполнительного производства N, обусловленные не исполнением исполнительного документа, не направлением вынесенных постановлений; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий; признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г.Пензы УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А. по рассмотрению ее обращения.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларичкина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в наличии недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; допущены несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права в совокупности с неправильным истолкованием закон. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Административный истец Ларичкина И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Трухманова А.И. и старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Бурмистрова А.А., представитель заинтересованного лица ООО "Техноресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП по предмету взыскания денежных средств с должника ООО "Техноресурс" в пользу взыскателя Ларичкиной И.В.
18.07.2018 исполнительное производство N-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N-СД. Указанное сводное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Трухмановой А.И.
19.07.2018 Ларичкина И.В. обратилась в Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя.
15.08.2018 начальником отдела Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области - старшим судебным приставом-исполнителем Бурмистровой А.А. дан ответ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа не допущено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки, УГИБДД по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области с целью обнаружения денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, произведена работа по установлению нового адреса - местонахождения должника.
После получения информации по запросам, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Трухмановой А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
25.07.2018 денежные средства поступили на депозит Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, то есть фактически были изъяты у должника.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Трухмановой А.И. выполнены необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, не нашли своего подтверждения факты не направления судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении в сводное исполнительное производство, об отложении исполнительных действий.
Согласно представленным реестрам почтовых отправлений, указанные документы направлялись почтовой корреспонденцией Ларичкиной И.В. Само по себе неполучение Ларичкиной И.В. копий названных постановлений не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, в связи с не предоставлением доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682.
Как следует из материалов дела 15.08.2018 начальником отдела Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской обл. - старшим судебным приставом-исполнителем Бурмистровой А.А. на обращение Ларичкиной И.В. от 19.07.2018 дан мотивированный ответ.
В связи с тем, что обращение административного истца не содержало в себе ходатайств, либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительных производств, заявление Ларичкиной И.В. рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии заявления должника об оспаривании судебного акта.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Трухмановой А.И. от 31.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2018 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в связи с обжалованием исполнительного документа.
Согласно материалам дела, судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника ООО "Техноресурс" об отложении исполнительных действий, связи с подачей кассационной жалобы на решение суда. В материалах дела также имеется копия кассационной жалобы ООО "Техноресурс" с отметкой приемной Пензенского областного суда от 02.08.2018.
Откладывая исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: должником ООО "Техноресурс" поданы жалобы на решения суда.
Судебная коллегия, признавая действия судебного пристава- исполнителя по отложению исполнительных действий незаконными, руководствуется положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, а также ч. 2 ст. 38 указанного Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
При этом, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий в период с 31.07.2018 по 31.08.2018, указание должником ООО "Техноресурс" на подачу кассационной жалобы, при отсутствии доказательств принятия жалобы к производству кассационной инстанции, не может служить основанием для отложения исполнительных действий.
Поскольку взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращалась,, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствует, как и отсутствуют какие-либо обстоятельства объективно препятствующие совершению исполнительных действий, то имеются основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий противоречат положениям ст. 38 Закона N 229-ФЗ.
Из приобщенных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что исполнительное производство было окончено 11 октября 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. На основании платежного поручения N от 10 октября 2018 г. должнику Ларичкиной И.В. перечислено 154995,76 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В данном случае незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, послужили основанием для перечисления денежных средств административному истцу лишь 10 октября 2018 г., при том, что на депозит судебных приставов денежные средства поступили 25.07.2018, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий по отложению исполнительного производства.
Ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ), решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения о признании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. об отложении исполнительных действий незаконными.
По иным доводам апелляционной жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия учитывает, что законность и обоснованность вышеназванных действий предметом настоящего административного дела не являлась.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 г. отменить в части требований Ларичкиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. по отложению исполнительных действий.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой А.И. по отложению исполнительных действий незаконными.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ларичкиной И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка