От 14 августа 2019 года №33а-3594/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3594/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашкой Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении Таранца В.С.,
поступившее по апелляционной жалобе Таранца В.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 26 июня 2019 года об исправлении описки постановлено:
Установить в отношении Таранца В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Таранца В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Таранца В.С. административные ограничения в виде:
- явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН по Чувашской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Таранца В.С., освобождаемого из мест лишения свободы, мотивировав требования тем, что последний был осужден приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание за тяжкое преступление, признан особо опасный рецидив. Приведены сведения, характеризующие Таранца В.С.
Просил установить в отношении Таранца В.С. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра.
Административный истец ФКУ "ИК N 3" УФСИН РФ по Чувашской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Административный ответчик Таранец В.С. возражал против заявленной периодичности явки на регистрацию с учетом состояния его здоровья и дальностью проживания.
Прокурор Кузнецова Н.А. административное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано Таранцом В.С. по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что судом неправильно был принят во внимание особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена 21 мая 2019 года, т.е. до даты обращения в суд с настоящим иском; судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ погашается 23 августа 2019 года, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулируются все последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
В жалобе Таранец В.С. также ссылается на то, что поскольку имеются изменения, улучшающие его положение, т.е. погашение всех судимостей, кроме последнего, и влияющие на определение соответствующего вида рецидива, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ следовало приостановить производство по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Таранца В.С., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1);
преступления при рецидиве преступлений (п. 2);
умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п. 3);
двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4).
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах (п. 1);
запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2);
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3);
запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4);
обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию является обязательным.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.
Из материалов дела следует, что Таранец В.С. был осужден по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанное преступление относится к категории тяжких, совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции, установив, что Таранец В.С. относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание наличие в его действиях при совершении тяжкого преступления особо опасного рецидива, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении осужденного административного надзора.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Таранцом В.С. преступления, характеристике его личности и не являются чрезмерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно был учтен особо опасный рецидив совершения Таранцом В.С. преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в данном случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо судебных решений.
В связи с этим доводы жалобы о необходимости исключения из решения суда указания о наличии в действиях Таранца В.С. особо опасного рецидива, а для этого необходимости в приостановлении производства по делу являются несостоятельными и на правильность принятого по делу решения не влияют.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Таранца В.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка