Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3593/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елина Ю.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Елина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" - Харасова Д.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елин Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" (далее МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>") о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании предоставления земельного участка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, предоставив, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории N. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Елину Ю.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по мотиву того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку из нее усматривается, что формирование испрашиваемого земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, и приведет к нерациональному использованию земель. По мнению Елина Ю.Ю., решение административного ответчика является незаконным и нарушает его права, поскольку он как гражданин, проходивший военную службу более 10 лет и уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Формирование испрашиваемого земельного участка с целевым назначением "для индивидуального жилищного строительства" в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), является полностью рациональным и соответствует целевому назначению земель в данном районе (территориальной зоне) населенного пункта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елин Ю.Ю. просил суд признать незаконным и отменить решение МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании предоставления земельного участка и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, приняв решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Елина Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Елин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Елин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель административного ответчика МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" - Харасов Д.Ю. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельного участка осуществляется иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек, для индивидуального жилищного строительства, гражданам, проходившим военную службу и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Елин Ю.Ю. на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Право заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным подпункта "д" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области "О земле", административным ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотрены статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Решением МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>", выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N Елину Ю.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву того, что формирование испрашиваемого земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, а также нерациональное использование земель.
Разрешая спор и отказывая Елину Ю.Ю. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что образование испрашиваемого земельного участка в границах, отраженных на представленной схеме расположения земельного участка, приведет к появлению чересполосицы, то есть к образованию неиспользуемого участка земли, отделенного от иных земельных участков, являющегося труднодоступным и, как следствие, приведет к нерациональному использованию земель.
Вместе с тем, как указано выше, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивировано тем, что формирование испрашиваемого земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, а также нерациональное использование земель, и при этом не содержит указаний на наличие чересполосицы между испрашиваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 14 Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
Планирование и организация рационального использования земель и их охраны включают в себя следующие основные виды работ:
- разработка предложений о рациональном использовании земель и об их охране;
- природно-сельскохозяйственное районирование земель;
Планирование и организация рационального использования земель и их охраны в городских и сельских поселениях проводятся в соответствии с градостроительной документацией.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Исходя из статьи 178 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
В данном случае, административным ответчиком ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств действительного наличия предусмотренных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, то есть возникновения неудобства для соседних землепользователей и предполагаемого создания препятствий в рациональном использовании земель рассматриваемой территории, которые могли послужить причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Иных обстоятельств, включая наличие чересполосицы, препятствующих предварительному согласованию предоставления земельного участка административному истцу без проведения торгов, в оспариваемом решении МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>" не приведено.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку оспариваемое административным истцом решение требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения районного суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Елиным Ю.Ю. требований и возложении на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления административного истца.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Признавая незаконным решение МКУ "УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области", судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления Елина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Елина Ю.Ю. к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" о признании незаконным отказа в согласовании предоставления земельного участка и обязании предоставить земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании предоставления земельного участка.
Обязать МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" возобновить рассмотрение заявления Елина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему соответствующее решение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
