Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3593/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Смирнова В. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Смирнова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исправлению реестровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ефимова В.Н. - Лызловой К.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.А. обратился в Суздальский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с учетом уточнений, просил признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы бездействие по исправлению реестровой ошибки.
Просил обязать Управление Росреестра по Владимирской области исправить допущенную реестровую ошибку выполнением законной идентификации земельного участка, принадлежавшего наследодателю ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Порецким сельским советом Суздальского района Владимирской области 12.11.1992 года N ВЛ-15-198-68-18, посредством присвоения условного кадастрового номера земельному участку на основании данных правоустанавливающего документа: свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 от 14.04.2003 года N 2791, выданного нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО5 на земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
Также просил обязать Управление Росреестра по Владимирской области присвоить условный кадастровый номер земельному участку, площадью **** кв.м, расположенному по адресу: ****, внести в ЕГРП запись о зарегистрированных правах Смирнова В.А.
В административном иске указал, что указанная ошибка заключается во внесении в ЕГРП сведений о величине площади земельного участка (**** кв.м вместо **** кв.м) при проведении процедуры государственной регистрации 15.07.2003 года Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.
Указал, что первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, был ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Порецким сельским советом Суздальского района от 12.11.1992 г. После смерти ФИО4 01.11.1998 года наследство приняла его супруга - ФИО1, следующим наследником по закону стала их дочь и супруга административного истца - ФИО2, по доверенности от которой им велась переписка с Управлением Росреестра. Указывает, что обнаруженная им реестровая ошибка устанавливается путем сравнения свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2003 года N 2791, выданного ФИО1, в котором обозначен земельный участок **** кв.м, по адресу: ****, и свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003 г., в котором площадь земельного участка иная (**** кв.м.) Считает, что таким образом был нарушен принцип приоритета правоустанавливающего документа. Полагает, что кадастровый номер земельного участка ****, указанный в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права, фактически был присвоен другому земельному участку площадью **** кв.м, а регистрационная запись в ЕГРП N 33-01/177-1/2003-364 от 15.07.2003 года в настоящее время содержит недостоверные сведения о действительной площади земельного участка (**** кв.м). Суздальским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, совершившим данную ошибку, последняя в положенные сроки исправлена не была, его правопреемником - Управлением Росреестра по Владимирской области какие-либо действия по ее исправлению также совершены не были, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.
В судебном заседании административный истец Смирнов В.А. требования поддержал. Указал на нарушение своих прав обжалуемым бездействием административного ответчика. Подтвердил, что узнал об указанной им реестровой ошибке в 2016 году при рассмотрении гражданского дела N 2-344/2016, далее обжаловал принятое судом решение и вел переписку с Росреестром, уточнив, что стал заниматься государственной регистраций данного участка с 12.12.2002 года. Утверждал о незаконности постановления главы Суздальского района Владимирской области N 485 от 22.04.2003 г. об изменении разрешенного использования данного земельного участка, подчеркивая отсутствие ссылки на него при проведении государственной регистрации права собственности.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Панкова А.В. требования не признала, указала на законность действий административного ответчика и на пропуск Смирновым В.А. срока на обращения в суд с подобными требованиями. Представитель заинтересованного лица - Ефимова В.Н. возражал в удовлетворении требований. Указал на пропуск Смирновым В.А. срока обращения в суд, полагал, что нарушения норм закона, а также прав административного истца административным ответчиком не допущено. Пояснил, что у Ефимова В.Н. право собственности на его земельный участок возникло в 1991 году, при этом все действия по межеванию принадлежащих его семье земельных участков осуществлял сам Смирнов В.А. (в 2003 году), полагал, что данный вопрос по существу был разрешен Суздальским районным судом при рассмотрении гражданского дела N 2-344/2016. Заинтересованные лица - Смирнова Р.В. и Смирнов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Ефимов В.Н., Смирнова Р.В., Смирнов Д.В., представитель Управления Росреестра по Владимирской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ урегулированы отношения в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, согласно ч.1 ст. 3 которого государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав ( п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N ВЛ-15-198-69-18 ФИО4 на основании решения администрации Порецкого сельского с/с N 92 от 01.10.1992 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью **** га в **** для сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области N 13 от 04.04.2001 г. жилому дому и земельному участку, находящемуся в собственности ФИО4 присвоен адрес: ****.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 14.04.2003 года ФИО1 после смерти ее супруга - ФИО4 нотариусом, наследство состояло, в том числе, из земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего наследодателю ФИО4
Постановлением главы Суздальского района Владимирской области N 485 от 22.04.2003 г. об изменении разрешенного использования земельного участка ФИО1 в с. Заполицы на основании письменного заявления ФИО1 об изменении разрешенного использования земельного участка и в целях приведения площади в соответствии с Земельным кодексом РФ, земельному участку площадью **** кв.м, предоставленному ранее в собственность ФИО4 для сельскохозяйственного назначения и перешедшему по наследству ФИО4 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 14.04.2003 г., изменено разрешенное использование. Категория земель по месту расположения участка - земли поселений, земельный участок площадью **** кв.м. разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью **** кв.м. в ****, площадью **** кв.м. в ****. ФИО1 постановлено поставить земельные участки на кадастровый учет и обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании представленных ее представителем Смирновым В.А., действующим по доверенности, документов - соответствующего заявления, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.04.2003 года нотариусом и постановления главы Суздальского района N 485 от 22.04.2003 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 14.07.2004 г. нотариусом, наследнику ФИО1 - ее дочери ФИО2, наследство состояло из земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного в **** на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства; жилого дома, находящегося на указанном земельном участке в **** **** ****, общей площадью **** кв.м; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного в **** под ****, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Государственная регистрация прав собственности ФИО2 была осуществлена регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов: соответствующего заявления, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **** нотариусом Суздальского нотариального округа.
После смерти ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами **** **** по **** доле в праве были унаследованы административным истцом Смирновым В.А. (свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 28.12.2018 года нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО3, реестровый номер 33/69-н/33-2018-3-171, 33/69-н/33-2018-3-170).
В настоящее время земельные участки с кадастровым номером **** (площадью **** кв.м.), **** (площадью **** кв.м.), расположенные по адресу: ****, соответственно, принадлежат на праве собственности административному истцу Смирнову В.А. (доля в праве - ****) Смирнову Д.В. и Смирновой Р.В. (по **** доли в праве).
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Смирнова В.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Владимирской области по исправлению реестровой ошибки, придя к выводу об отсутствии таковой, не усматривая при этом нарушения прав административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным в связи со следующим.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в предусмотренных выше случаях. Кроме того условием исправления реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие изменений в объеме зарегистрированного права на объект недвижимости, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Из материалов дела следует, что возникновение реестровой ошибки административный истец связывает с незаконным разделением земельного участка площадью **** кв.м, принадлежащего наследодателю ФИО1, на основании постановления главы Суздальского района N 485 от 22.04.2003г., согласно которому, на основании заявления собственника для приведения характеристик земельного участка с соответствии с нормами Земельного законодательства и изменении разрешенного вида использования с "для сельскохозяйственного назначения" на "индивидуальное жилищное строительство" земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью **** кв.м в **** площадью **** кв.м. в ****.
Однако, доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной органами Росреестра по Владимирской области при регистрации права ФИО1, а впоследствии ФИО2, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых Смирновым В.А. бездействий Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными, повлекшими за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Смирнова В.А.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства, в котором надлежало рассматривать дело.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (п.п. 1, 4, 5.1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, территориальное управление Росреестра, отказав в исправлении реестровой ошибки (ввиду недопущения таковой) реализовало публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца, следовательно, законность его действий подлежит проверке в порядке в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.
Правильное определение судом вида судопроизводства (гражданское или административное) в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, является обязанностью суда, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, при верном определении вида судопроизводства (в порядке КАС РФ).
Доводы жалобы Смирнова В.А. о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, который (вывод) нарушает права заинтересованных лиц по делу (Смирнова Д.В. и Смирновой Р.В.), признаются судебной коллегией несостоятельными. Дата регистрации права собственности указанных лиц на доли в праве на земельные участки (в марте и феврале 2019 г. соответственно) юридического значения не имеет при разрешении данного дела, в том числе относительно соблюдения трехмесячного срока обращения в суд, поскольку с самостоятельными административными исками они не обращались. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд касается обратившегося в суд лица (Смирнова В.А.) и не затрагивает прав и интересов названных заинтересованных лиц. Доводы о невозможности самостоятельного обращения указанных лиц с самостоятельными требованиями, изложенные в жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы (о неверном указании в решении суда о преюдициальности решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, указание на иск прокурора в определении судьи о принятии административного искового заявления Смирнова В.А. к производству суда, неуказание судом о том, что заинтересованные лица в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие изложили уважительные причины неявки и др.) на законность принятого судебного решения и правильность выводов суда не влияют, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
