Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3593/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-3593/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жарова О.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жарова Олега Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Вороновой Елене Иосифовне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 8 февраля 2016 года по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Жарова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаров Олег Алексеевич (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 28 мая 2008 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу N 2-551/2018 о взыскании в пользу Т. алиментов в размере 8000 рублей.
8 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района N 1 г. Калининграда Воронова Е.И. вынесла постановление об ограничении должнику в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами. Копия постановления истцу не вручалась, о его вынесении истец узнал 24 августа 2017 года, когда его при управлении автобусом остановили сотрудники ДПС, уведомили о наличии данного запрета и составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.17 КоАП РФ. При этом в 2017 году истец сообщил судебному приставу М. о трудоустройстве в ИП И. водителем автобуса, приставом 29 августа 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако о наложенном ограничении судебный пристав Жарова О.А. не уведомила. Копию оспариваемого постановления истец получил у мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N, которое было прекращено 23 ноября 2017 года в связи с отсутствием в исполнительном производстве оригинала оспариваемого постановления.
Как указывает административный истец, 21 ноября 2017 года он обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчинённости на постановление от 8 февраля 2016 года, однако ответ на жалобу не получил. Указывает, что является водителем со стажем, иной специальности не имеет, и оспариваемое постановление лишает его возможности получения дохода и соответственно возможности уплачивать алименты. В настоящее время из-за существующего ограничения права управления транспортным средством истец уволен из ИП И., однако его готовы принять на работу в ООО "Зеленоградск Транс 2" при условии отмены установленного ограничения.
Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района N 1 г. Калининграда Вороновой Е.И. от 8 февраля 2016 года о временном ограничении должнику Жарову О.А. на пользование специальным правом и отменить его, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию постановления он получил только в ноябре 2017 года, сразу же обратился с жалобой в порядке подчинённости, полагая, что этого обращения будет достаточно для отмены постановления, а о том, что необходимо сразу обращаться в суд, не знал в силу юридической неграмотности.
Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 14 мая 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Жаров О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по административному делу новое решение. В обоснование приводит доводы аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2016 года он лишён возможности реализовать право на труд, что ведёт к невозможности погашать задолженность по алиментам.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В силу части положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, копию оспариваемого постановления административный истец получил в ноябре 2017 года у мирового судьи, и соответственно с данного времени началось течение срока для его оспаривания в судебном порядке. Вместе с тем в суд Жаров О.А. с административным иском обратился 20 апреля 2018 года, т.е. с существенным пропуском предусмотренного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Жарова О.А. в ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчинённости являлись предметом проверки суда первой инстанции, который в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что доказательств такого обращения в материалы дела не представлено. Представленная административным истцом копия жалобы (л.д. 12) не содержит отметки ОСП Московского района г. Калининграда о её приёме. По сообщению ОСП Московского района г. Калининграда такая жалоба к ним не поступала (л.д. 82).
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском в установленный законом срок, Жаровым О.А. не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, без рассмотрения административного искового заявления по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Довод административного истца о юридической неграмотности в качестве обстоятельства препятствовавшего своевременному обращению в суд признан быть не может, поскольку незнание норм административного процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Административный истец не был лишён возможности обратиться в установленном порядке за получением квалифицированной юридической помощи.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы жалобы (о нарушении права на труд и невозможности погашать задолженность по алиментам) связаны с оценкой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по существу, вместе с тем в силу закона указанные фактические обстоятельства данного дела судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
