Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-3592/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела частную жалобу Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 г., которым Солодиловой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об его уменьшении по исполнительному производству,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным иском. В обоснование указала, что в отношении неё УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 5294/19/43001-ИП от 01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС 030701600 от 25.12.2018 о взыскании задолженности в размере 15633321,55 руб. в пользу ПАО КБ "Восточный". 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1093880,25 руб. 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. 02.04.2021 были списаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора. Считает установленный размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. Полагает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме возникла из-за непредвиденных обстоятельств. На все ликвидное имущество должника наложен арест в рамках исполнительных производств, реализовать имущество в целях погашения задолженности стало невозможно. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1093880,25 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 N 43001/19/71299 в рамках исполнительного производства N 5294/19/43001-ИП или уменьшить его размер.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, Солодилова Л.В. подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П, указала, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Кроме того указала, что суд первой инстанции ошибочно установил, что обеспечительные меры в отношении её имущества были наложены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 г. и действовали до сентября 2019 г. Отметила, что, вопреки требования ст. 173 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного искового заявления судом вынесено определение.
Представитель административного истца по доверенности Широкожухов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.
Солодилова Л.В., иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030701600 от 25.12.2018 года, выданного Тверским районным судом по делу N 02-0007/2018 от 15.01.2019 судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В. возбуждено исполнительное производство N 5294/19/43001-ИП в отношении Солодиловой Л.В. о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк".
В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 25.02.2019 вынесено постановление N 43001/19/71299 о взыскании исполнительского сбора в размере 1093880,25 руб.
13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5294/19/43001-ИП.
21.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Солодиловой Л.В. исполнительного производства N 9339/20/43001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1093880,25 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. от 02.03.2020 исполнительное производство N 9339/20/43001-ИП передано в ОСП по Первомайскому району г.Кирова.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. от 06.03.2020 исполнительное производство от 21.02.2020 N 9339/20/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 25.02.2019 N 43001/19/71299, выданного МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по делу N 5294/19/43001-ИП принято к исполнению.
20.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. окончено исполнительное производство N 80292/20/43047-ИП.
В подтверждение доводов о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа, заявителем были представлены: определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 о рассмотрении заявления, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 об отмене обеспечительных мер, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2020.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Вместе с тем, доказательств того, что наложение ограничительных мер в виде ареста на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 на объекты недвижимого имущества, титульным собственником которых на момент заключения 04.03.2016 брачного договора являлась Солодилова Л.В., не позволило исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено.
Также, судебная коллегия учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 о рассмотрении заявления, Солодилова Л.В. являлась титульным собственником иных объектов, не включенных в перечень арестованного имущества (л.д. 64-70).
Согласно же определению Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2020, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., принятые по определению Первомайского районного суда г. Кирова от 22.07.2019, то есть арест был наложен после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Солодиловой Л.В. требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Рассматривая доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения административного искового заявления судом вынесено определение, а не решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно наименованию главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" статьи 358, 363 определяют порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в то время как по отношению к заявителю исполняется судебный акт, вынесенный в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.
Вместе с тем, приведенный заявителем жалобы довод не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку данное обстоятельство применительно к настоящему делу не привело к принятию неправильного решения, а в силу положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт принятия судебного акта в форме определения права заявителя не нарушает, его (т.е. заявителя) апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, заявитель и другие участники процесса были извещены о судебном заседании в апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель заявителя, частная жалоба рассмотрена в составе судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
