Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-3592/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляре А.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Селянина Вадима Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Селянина Вадима Александровича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Селянина Вадима Александровича, осужденного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, удовлетворить.
Установить в отношении Селянина Вадима Александровича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 27 декабря 2017 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Селянина Вадима Александровича следующие административные ограничения:
- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Селянина В.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Селянина В.А. _ поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селянина В.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска истец указал, что Селянин В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца, 27 декабря 2017 года освобождается из мест лишения свободы.
Наказание назначено ему путем сложения наказаний по приговорам Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года и мирового судьи судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2014 года.
По приговору от 16 декабря 2014 года Селянин В.А. осужден за совершение в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За период отбывания наказания Селянин В.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работы выполняет добросовестно, обучаться в ПУ при учреждении и устроиться на оплачиваемую работу желания не изъявлял.
Просил установить в отношении Селянина В.А. административный надзор сроком на 08 лет, и возложить административные ограничения в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, для регистрации; - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 следующих суток; - запрещения пребывания в местах продажи алкогольных напитков, кафе, баров, увеселительных заведений.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Бурмистров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил применить к осужденному ограничение с формулировкой в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Административный ответчик Селянин В.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Селянин В.А. просит решение изменить, снизить количество явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 1 раза в месяц, отменить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Указывает, что в период отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, нарушений установленного порядка не допускал, работал в должности дневального больницы * ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Мурманской области при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, находился в санчасти полный рабочий день, возможности устроиться на оплачиваемую вторую работу не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Селянин В.А. __ извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установление административного надзора регламентируется Федеральным законом от _ _ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селянин В.А. осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года.
Данное преступление, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено Селяниным В.А. при опасном рецидиве преступлений и относится к категории тяжких.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2014 года Селянин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество в сфере кредитования, относящегося к категории небольшой тяжести. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Селянину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.
Селянин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, срок отбывания истекает 27 декабря 2017 года.
Установив, что Селянин В.А. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что административный надзор за Селяниным В.А. должен быть установлен в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор установлен в отношении административного ответчика незаконно по причине отсутствия в период отбытия наказания признания ответчика злостным нарушителем, основан на неверном толковании норм материального права.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Селяниным В.А. преступления).
Виды административных ограничений, установленные судом в отношении Селянина В.А., соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Установление административных ограничений соответствует задачам и целям административного надзора и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому несостоятельны доводы жалобы о применении административного надзора как повторного наказания.
Доводы жалобы о необоснованности применения административного ограничений в виде запрета пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также установления явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве четыре раза в месяц несостоятельны.
Выбор конкретных административных ограничений обоснован необходимостью обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие, и судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение, заслуживающие внимания обстоятельства.
Как верно установлено и учтено судом первой инстанции, административный ответчик после окончания срока отбытия наказания намерен проживать по месту регистрации по адресу: Мурманская область, ....
За период отбывания наказания ответчик зарекомендовал себя удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, требования статьи 106 УИК РФ выполнял добросовестно, имеет три поощрения, с 04 апреля 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, желания обучаться в ПУ при учреждении и устроиться на оплачиваемую работу не изъявлял.
При этом судом правомерно принято во внимание, что Селянин В.А. совершил преступление через непродолжительное время - спустя восемь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости установления особого контроля со стороны государства за осужденным и обоснованности возложения на Селянина В.А. ограничения в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел в количестве четырех раза в месяц.
При установлении ограничения в виде запрета пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд также учел, что преступление в виде умышленного причинение лицу тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, было совершено Селяниным В.А. в ночное время суток при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Определенные судом административные ограничения в отношении Селянина В.А. чрезмерными не являются.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом приведенные апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянина Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
