Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года №33а-359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-359/2021
Судья Кочетков Д.В. Дело N а-359/2021
N инст. 2а-654/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 3 февраля 2021 года в <адрес> Республики, частную жалобу представителя административного истца - Горбушина Ю.А. на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя Черепанова А. В. - Горбушина Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Представитель Черепанова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат УР" расходов на оплату услуг представителя в размере 124 103 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Черепанова А.В., удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат УР" в пользу Черепанова А.В. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе представитель административного истца Горбушин Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая, что определение не является законным и обоснованным, сумма присужденных расходов необоснованно занижена.
В представленных возражениях представитель ФКУ "Военный комиссариат УР" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.
Решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ требования по административному иску Черепанова А.В. к Призывной комиссии МО "<адрес>", Призывной комиссии УР, ФКУ "Военный комиссариат УР" о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии УР были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> было отменено. Принято новое решение, которым иск Черепанова А.В. к Призывной комиссии МО "<адрес>", Призывной комиссии УР, ФКУ "Военный комиссариат УР" о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии УР был удовлетворен.
Кассационным определением 6 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФКУ "Военный комиссариат УР" без удовлетворения.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на услуги представителя представлены следующие доказательства: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 17.10.2019г. предметом которого является оказание юридических услуг, выполнение работ в интересах заказчика по оспариванию решения "Призывной комиссии УР". Представлен акт к договору о приемке оказанных консультативных, юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчет к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг - 101 675 рублей, оплачены Черепановым А.В. в полном объеме, о чем представлена расписка о получении денежных средств от 06.08.2020г., подписанная Черепановым А.В. и представителем Горбушиным Ю.А. Представлен отчет от 10.09.2020г. к договору от 17.10.2019г. оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг на сумму 22 428 рублей Стоимость услуг - 22 428 рублей, оплачены Черепановым А.В. в полном объеме, о чем представлена расписка о получении денежных средств от 10.09.2020г., подписанная Черепановым А.В. и представителем Горбушиным Ю.А.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "Военный комиссариат УР" в пользу Черепанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов является необоснованной не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка