Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-359/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куклина Сергея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требованийКуклина Сергея Васильевичак администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения, возложении обязанностей по обращению в соответствующие органы и учреждения для определения вреда, причиненного водному объекту, меры ответственности, обязании принятии мер к расчистке пруда, о снятии с реестра незаконно поставленной на учет плотины, - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклин С.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, которое причинило вред водному объекту.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что в <адрес>, жителем которого он является, имеется пруд, который был разделен на два водных объекта самовольно возведенным гидротехническим сооружением, что, по его мнению, привело к экологической катастрофе, так как одна часть пруда пересохла. Администрацией сельского поселения Пружинский сельсовет не принимает мер по восстановлению данного пруда. Такое бездействие истец просит признать незаконным и обязать ответчика обратиться в соответствующие государственные органы для определения вреда, причиненного водному объекту, принять меры к расчистке пруда, заложить переливную трубу в самовольно возведенной плотине и снять ее с регистрации в Росреестре.
В судебном заседании административный истец Куклин С.В. поддержал заявленные требования в полном объем и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Устинов А.С. в судебном заседании подтверди, что в настоящее время малый пруд в <адрес> на четыре гектара наполнен водой, а большой пруд водой не наполнен, что связано с отсутствием в этом году поверхностного стока, в результате весеннего паводка. На протяжении ряда лет присутствует пониженная и малая водность, которые длятся с 2009 года, то есть на протяжении десяти лет и это носит цикличный характер.
Представители административного ответчика администрация сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, заинтересованных лиц: Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, межрайонной природоохранной прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Куклин С.В. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, сославшись на выводы по расчистке пруда и не дав оценки заявленным требованиям о доведении пруда до экологической катастрофы. Куклин С.В. также указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права
Выслушав Куклина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы главы администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Зотова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Куклин С.В. является жителем <адрес> на территории которой на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем сельскому поселению Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, расположен водный объект-пруд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013г. NNN.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности муниципальных образований, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, осуществление мер по охране таких водных объектов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного ФЗ).
В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что именно в результате действий (бездействия) администрации сельского поселения Пружинский сельсовет произошло высыхание части пруда, не представлено.
Как верно указал суд, доводы Куклина С.В. о гибели водных биологических ресурсов на водном объекте являлись предметом рассмотрения Федерального агентства по Рыболовству Азово-Черноморскаого территориального управления, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.
В ходе проведения мероприятий по проверке данного факта, массовой гибели рыбы обнаружено не было.
Суд обоснованно принял во внимание вывод Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о том, что одной из причин отсутствия необходимого уровня воды в пруду может являться незначительный поверхностный сток, который повсеместно наблюдается в последние годы. Уровень воды ниже нормального подпорного уровня воды в связи с маловодным паводком, вода в водном объекте светлая, сброс каких-либо нечистот не зафиксирован.
Не представлено истцом и доказательств тому, что имеющиеся на пруду гидротехнические сооружения привели к высыханию пруда.
Кроме того, в настоящее время решением Липецкого районного суда от 26.11.2019 г. за администрацией сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области признано право собственности на гидротехнические сооружения пруда с кадастровым номером, N.
Гидротехническое сооружение пруда с кадастровым номером, N, на которое ссылается истец, поставлено на кадастровый учет и, как пояснил, глава администрации Зотов Е.Н. в настоящее время собираются документы на оформлении на данное сооружение права собственности за администрацией.
Само по себе нахождение указанного гидротехнического сооружения на кадастровом учете не может нарушать прав истца, а доказательств его влияния на высыхание пруда не имеется.
Таким образом, требование Куклина С.В. части обязания администрации снять гидротехническое сооружение с учета правомерно признано необоснованным.
Не может быть возложена на ответчика и обязанность по определению вреда, причиненного в результате пересыхания пруда, так как это является правом самого собственника, каковым является администрация, а также не является надлежащим способом защиты права истца на благоприятную окружающую обстановку.
То обстоятельство, что главой администрации Зотовым Е.Н. в Липецком областном суде не оспаривалась необходимость расчистки пруда, не является основанием для отмены решения, поскольку стороны в судебном заседании в Липецком областном суде подтвердили, что в настоящее время пруд расчищен, поэтому оснований для возложения на администрацию обязанности в этой части также не имеется.
Поскольку нарушений, указанных истцом в иске со стороны администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, установлено не было, суд верно отказал Куклину С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Требований о возмещении морального вреда Куклиным С.В. в рамках данного дела не заявлялись.
Ссылка Куклина С.В. на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил резолютивную часть решения, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного процесса от 18.11.2019 г., а также письменным протоколом судебного заседания, содержание которых соответствуют друг другу, и на которые замечаний в этой части истцом не приносились, хотя в другой части на письменный протокол им были принесены замечания, которые судом удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куклина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
