Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-359/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об установлении факта нарушения права административного истца на уважение семейной жизни, признании права на отбытие уголовного наказания с учетом положений Конвенции о защите прав человека, возложении обязанности перевести осужденного в иное исправительное учреждение
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Поронайского городского суда от 01 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным ответ-решение первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. На Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Г.И. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Хабаровского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Исаковой Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
03 сентября 2019 года Г.И. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) об установлении факта нарушения права административного истца на уважение семейной жизни, возложении обязанности перевести осужденного в иное исправительное учреждение. В обоснование требований указал, что на основании приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2006 года он с февраля 2007 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое является отдаленным от места жительства его родственников. В апреле 2019 года ему стало известно, что в <адрес> края открыта колония для осужденных к пожизненному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ФСИН России о переводе для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, однако письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, что является незаконным, не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушает его права на свидание с близкими родственниками.
С учетом уточнения требований Г.И. просил установить факт нарушения права административного истца на уважение семейной жизни, признании права на отбытие уголовного наказания с учетом положений Конвенции о защите прав человека, признать незаконным ответ первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность перевести его в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании Г.И. требования поддержал, представитель ФСИН России Исакова Д.С. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ФСИН России в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных требований Г.И. Настаивает на том, что в оспариваемом административным истцом ответе начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ приведены обоснованные доводы об отсутствии оснований, предусмотренных законом и препятствующих дальнейшему нахождению Г.И. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Данный ответ содержит соответствующие ссылки на действующие нормы закона. Г.И. изначально направлен в исправительное учреждение, где имелись условия для размещения данной категории осужденных. Обращение Г.И. рассмотрено и на него дан письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2002 года Г.И. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое административный истец отбывает в ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу.
До осуждения Г.И. проживал в Сахалинской области по адресу: <адрес>, где до настоящего времени проживает его мать Г.А.
29 апреля 2019 года Г.И. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ссылаясь на удаленность места отбывания наказания от места жительства его близких родственников, что отражается на реализации права иметь свидания.
Первым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Л.В. дан ответ, со ссылками на действующее законодательство, об отсутствии оснований, которые препятствуют дальнейшему нахождению осужденного Г.И. в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу.
Удовлетворяя требования о признании данного ответа-решения незаконным и, возлагая обязанность повторного рассмотрения обращения Г.И., суд исходил из того, что в оспариваемом ответе не содержится оснований, по которым административному истцу отказано в переводе в иное исправительное учреждение, а также не рассмотрена возможность перевода в исправительное учреждение Хабаровского края, в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на непосредственную компетенцию ФСИН России, связанную с разрешением вопросов по переводу лиц в иное исправительное учреждение, которую суд не вправе подменять.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Г.И. в суд послужило несогласие с ответом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права предметом судебного рассмотрения являются действия органа государственной власти, а именно, - ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
На основании части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные за преступления, предусмотренные статей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17(далее - Инструкция).
Согласно пункту 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.
Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (Постановления от 23 февраля 2012 по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что приведенная норма (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).
В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном конкретном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Г.И. суду не представил. При этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Оценив имеющихся в административном деле заявления Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем реализовано право на обращение в орган власти, получен ответ на поставленные вопросы, а несогласие с его существом не является безусловным основанием для признания указанных действий незаконными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом нарушены права и свободы Г.И., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, возложена какая-либо обязанность, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности административного дела Поронайскому городскому суду, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Из материалов административного дела следует, что Г.И. до осуждения проживал в Сахалинской области по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Поронайского городского суда Сахалинской области. Факт проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подтверждается справкой МУП "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 01 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска Г.И. отказать в полном объеме.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
