Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-359/2020
"12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004389-86, N 2а-3608/2019) по апелляционной жалобе Лопарева Евгения Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Лопарева Евгения Алексеевича к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области об отказе в компенсации за наем жилого помещения, признании сотрудником с членом семьи, не имеющими жилого помещения по месту службы, которым не предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда с 01 января 2019 года, обязании осуществить выплату компенсации за наем жилого помещения с 01 января 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лопарева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Костромской области и ОМВД России по Красносельскому району Ивановой Н.Л., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лопарев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Красносельскому району о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области об отказе в компенсации за наем жилого помещения, признании сотрудником с членом семьи, не имеющими жилого помещения по месту службы, которым не предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда с 01 января 2019 года, обязании ОМВД России по Красносельскому району осуществить выплату компенсации за наем жилого помещения с 01 января 2019 года из расчета 3 600 руб. в месяц.
В обоснование административного иска указано, что с 01 сентября 2008 года он проходит службу в МВД России. С июня 2013 года он служит в подразделениях МВД России на территории Костромской области и с декабря 2016 года проходит службу в должности <данные изъяты> (дислокация: <адрес>). До декабря 2018 года он получал компенсацию за наем жилого помещения, пока не истек срок действия договора найма жилого помещения. С 01 января 2019 года им был заключен новый договор найма жилого помещения на территории п. Красное-на-Волге, а с 01 апреля 2019 года в связи с заключением брака он переехал в г. Кострому, где также арендовал квартиру. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области (далее также - ЖБК УМВД России по Костромской области) от 26 июня 2019 года N 18/831 в получении компенсации за наем жилых помещений ему отказано. Данный отказ связан с тем, что он и проживающая вместе с ним супруга Лопарева Ю.О. не признаны сотрудником и совместно проживающим с ним членом семьи, не имеющими жилого помещения в населенном пункте по месту службы, которым не было представлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого МВД РФ, в котором проходит службу сотрудник. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что он отказался от получения комнаты в общежитии на территории города Костромы, которая была предложена его семье. Но его отказ от общежития вызван тем, что он проходит службу в ОМВД России по Красносельскому району, располагающем собственным жилищным фондом и являющемся юридическим лицом федерального органа исполнительной власти (МВД России). Его семья нуждается в специализированном жилом помещении на территории п. Красное-на-Волге. Ему отказали в выплате компенсации и на том основании, что его супруга не была признана не имеющей жилого помещения в населенном пункте по месту службы супруга. Супруга зарегистрирована в квартире родителей на территории г. Костромы, не имея доли в собственности на данное жилое помещение. При этом супруга проживает совместно с ним и не ведет совместное хозяйство с родителями. Полагает, что решением ЖБК УМВД России по Костромской области незаконно, поскольку его семья состоит из двух человек, на территории Российской Федерации жилого помещения они не имеют, нанимателями жилого помещения по договору социального найма не являются.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лопарева Ю.А., из числа заинтересованных лиц исключена ЖБК УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лопарев Е.А., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", посчитал, что право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, только в случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным помещением. Также, анализируя пункт 6 Правил обеспечения федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и возмещения указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2012 года N 1103, суд пришел к выводу о том, что для обеспечения его семьи служебным жилым помещением либо компенсацией за наем жилого помещения необходимо его проживание в местности, где он проходит службу (<адрес>). Считает указанные выводы противоречащими друг другу. Ссылку на постановление Правительства РФ N 1103 неприменимой к рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не относится к категории государственных гражданских служащих и может быть обеспечен служебным жилым помещением только по месту службы. Аналогичные требования предусмотрены частью 2 статьи 99 ЖК РФ, что судом оставлено без внимания.
Судом установлено, что выплата компенсации за наем жилого помещения должна производиться подразделением, в котором проходит службу сотрудник, а именно ОМВД России по Красносельскому району, в связи с чем считает, что возможность обеспечения служебным жилым помещением должна рассматриваться на территории п. Красное-на-Волге. Считает, что в связи с отсутствием на территории п. Красное-на-Волге специализированного жилищного фонда предложение комнаты в общежитии на территории г. Костромы недопустимым.
Суд указывает на то, что решение о выплате компенсации за наем жилого помещения должно приниматься подразделением, в котором проходит службу сотрудник (в рассматриваемом случае ОМВД России по Красносельскому району). Отмечает, что обращался в устной форме в ОМВД России по Красносельскому району для получения компенсации за наем жилого помещения, где ему пояснили, что с 01 января 2019 года данный вопрос решается ЖБК УМВД России по Костромской области, куда он и обратился с соответствующим рапортом. Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.
Полагает необоснованной ссылку суда на неподтвержденность фактической передачи им денежных средств за наем жилого помещения, поскольку в судебном заседании он пояснял, что денежные средства за наем жилого помещения передает наличным способом без составления отчетных документов на основании договора найма жилого помещения. Наймодатель ФИО9 ежегодно в апреле составляет декларацию по форме 3-НДФЛ в связи со сдачей ему в аренду жилого помещения. Копию декларации он просил приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, в чем ему было отказано. Кроме того, закон и договор найма не возлагают на него обязанности по составлению документов, подтверждающих оплату найма.
Заинтересованное лицо Лопарева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по средствам почтовой связи, судебное отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Лопарев Е.А. проходит службу в органах МВД России, с 19 декабря 2016 года в должности <данные изъяты>, имеет звание - <данные изъяты>.
С 27 февраля 1991 гола по настоящее время Лопарев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В собственности жилых помещений на территории Костромской области административный истец не имеет.
06 февраля 2019 года Лопарев Е.А. обратился в ЖБК УМВД России по Костромской области с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения в связи с переназначением для дальнейшего прохождения службы в должности <данные изъяты> на состав семьи 1 человек. К рапорту приложил копию договора найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, от 01.01.2019 г., заключенного с ФИО10
Решением ЖБК УМВД России по Костромской области Лопареву Е.А. отказано в удовлетворении рапорта от 06.02.2019 г. в связи с отсутствием жилых помещений свободных от прав третьих лиц для обеспечения заявителя и сообщено о его включении в список на предоставление служебного помещения с 06.02.2019 г.
В связи с освобождением жилого помещения специализированного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Костромской области, - комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, Лопареву Е.А. было предложено заключить договор найма служебного жилого помещения указанного жилого помещения с учетом заявленного состава семьи (1 человек).
Из рапорта Лопарева Е.А. от 03.04.2019 г. на имя врио начальника ОМВД России по Красносельскому району следует, что он (Лопарев Е.А.) изменил место жительства с п. Красное-на-Волге на г. Кострому по семейным обстоятельствам.
На основании указания заместителя начальника УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 г. об осуществлении выхода по адресу: <адрес>, для установления факта проживания Лопарева Е.А. врио начальника ОМВД России по Красносельскому району составлен рапорт от 09.04.2019 г. о том, что проверка фактического проживания Лопарева Е.А. по указанному адресу не актуальна, поскольку с 01.04.2019 г. Лопарев Е.А. проживает по адресу: <адрес>.
Рапортом от 09.04.2019 г., направленным в ЖБИ УМВД России по Костромской области, Лопарев Е.А. отказался от комнаты в ведомственном общежитии и просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения службы либо о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 01.01.2019 г.
ЖБИ УМВД России по Костромской области разрешен и удовлетворен рапорт Лопарева Е.А. об отказе от предложенного служебного жилого помещения, принято решение об отказе в признании его нуждающимся в служебном жилом помещении, Лопареву Е.А. отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения на основании того, что УМВД России располагает жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (протокол N 3 от 09.04.2019 г., утвержден распоряжением УМВД России по Костромской области от 16.04.2019 г. N 1/135р). В адрес Лопарева Е.А. направлено уведомление от 15.04.2019 г. N 18/435.
22.05.2019 года Лопарев Е.А. обратился в ЖБИ УМВД России по Костромской области с рапортом о предоставлении ему служебного помещения в связи с переназначением для дальнейшего прохождения службы в должности <данные изъяты> на состав семьи 2 человека.
30.05.2019 года ЖБК УМВД России по Костромской области принято решение о распределении Лопареву Е.А. на семью из двух человек служебного жилого помещения - комнаты N 409 в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>, площадью 16,5 кв.м, о чем ему вручено уведомление 10.06.2019 г.
При принятии решения комиссией учтены семейные обстоятельства Лопарева Е.В.и факт проживания его семьи в г. Костроме.
Рапортом от 18.06.2019 г. Лопарев Е.А. отказался от предлагаемого жилого помещения и просил предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда ОМВД России по Красносельскому району, соответствующее по площади составу его семьи либо осуществлять выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 01.01.2019 г.
В ответе от 26.06.2019 г. N 18/831 Лопареву Е.А. сообщено, что оснований для производства выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не имеется, а также о том, что УМВД России по Костромской области не может предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда ОМВД России по Красносельскому району.
Данный отказ суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:
1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
Пунктом 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1228, установлено, что для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются договор найма и иные предусмотренные данной нормой документы.
Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий, в том числе наличия у сотрудника права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда, которое обусловлено отсутствием у сотрудника и членов его семьи жилого помещения по месту службы.
Разрешая возникший спор и отказывая Лопареву Е.В. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о выплате компенсации за наем жилого помещения на территории города Костромы, поскольку денежная компенсация за наем жилого помещения сотрудникам внутренних дел подлежит выплате лишь в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилого фонда.
Установив, что Лопарев Е.А. проживает в г. Костроме, суд указал, что у ответчика имелись все основания для обеспечения истца жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе Костроме, а не в п. Красное-на-Волге, однако от предложенного ему жилого помещения в общежитии на территории г. Костромы он отказался. При этом судом учтено, что доказательства невозможности ежедневного возвращения Лопарева Е.А. в город Кострому с места службы в деле отсутствуют, пояснения последнего о проживании в городе Костроме свидетельствуют о его ежедневном возвращении в город Кострому из п. Красное-на-Волге.
Кроме того, возмещение сотруднику органа внутренних дел затрат, понесенных по договору найма (поднайма) жилого помещения, носит заявительный и компенсационный характер. Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договорам найма, суду не представлено. Лопарев Е.А. с заявлением о выплате компенсации за наем жилого помещения в подразделение, в котором проходит службу - ОМВД России по Красносельскому району не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на административного ответчика осуществить выплату компенсации за наем жилого помещения с 01.01.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Результаты оценки доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, отражены в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Лопаревым Е.В. не отрицалось в суде первой инстанции, что жилые помещения специализированного жилищного фонда в п. Красное-на- Волге, которые могли быть ему предоставлены УМВД России по Костромской области и ОМВД России по Красносельскому району, в спорный период отсутствовали. Квартир, пригодных для найма жилого помещения в п. Красное-на- Волге, не имелось, в связи с чем и, учитывая свои семейные обстоятельства (заключение брака), им при прохождении службы в п. Красное-на-Волге избран местом жительства город Кострома (близлежащий населенный пункт, удаленность которого от места службы позволяет ежедневно возвращаться к месту проживания).
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт неоднократного предложения административному истцу комнаты в общежитии в городе Костроме, которое отнесено к специализированному жилищному фонду УМВД России по Костромской области, право на компенсацию затрат по найму жилого помещения в городе Костроме у Лопарева Е.А. не возникло, так как он мог быть обеспечен жилым помещением специализированного жилищного фонда (жилым помещением в общежитии).
Возражения истца относительно вывода суда о том, что для обеспечения его семьи компенсацией за наем жилого помещения необходимо его проживание в местности, где он проходит службу, ошибочны, так как в силу закона в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий прохождения службы компенсация за наем жилого помещения подлежит выплате сотрудникам органов внутренних дел, не обеспеченным жилым помещение специализированного жилого фонда в населенном пункте по месту службы, что предусматривает их фактическое проживание в данном населенном пункте.
Выводы суда в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат положениям ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, предусматривающей, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Применение к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 г. N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", как правильно указал суд первой инстанции, основано на пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и пункте 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1228.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он (Лопарев Е.А.) обращался в ОМВД России по Красносельскому району с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, материалами дела не подтверждаются. Факт такого обращения административным ответчиком отрицается.
Обращение административного истца с соответствующим рапортом в ЖБК УМВД России по Костромской области последовало 09.04.2019 г. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание заявительный характер возмещения сотрудникам органов внутренних дел затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, оснований для признания оспариваемого отказа в компенсации незаконным и возложения на административного ответчика обязанности осуществить выплату с 01 января 2019 года у суда не имелось.
В соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В обоснование своих требований о возложении на ОМВД России по Красносельскому району обязанности осуществить выплату компенсации за наем жилого помещения с 01 января 2019 года Лопарев Е.А. не представил доказательства, подтверждающие данные затраты, т.е. доказательства нарушения своих прав со стороны административного ответчика, что обоснованно учтено судом при разрешении спора по правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Приложенная к апелляционной жалобе декларация наймодателя ФИО9 по форме 3-НДФЛ за 2015 год спорные обстоятельства не подтверждает.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
