Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-359/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шайдулина Евгения Фаритовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Шайдулина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Воробьёва Е.Е., заинтересованного лица Бугрова Д.В., его представителя Семиренко В.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N1 УФССП России по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении жилого помещения: квартиры с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путём отмены данного постановления. Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска ООО "<данные изъяты>" в виде наложения ареста на имущество Бугрова Д.В., на основании чего возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о взыскании с Бугрова Д.В. денежных средств в пользу ООО "<данные изъяты>" в сумме 135 200 руб. Данный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены взыскателю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "<данные изъяты>" ИП Шайдулиным Е.Ф. О постановлениях судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания по делу N. Считал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя на своевременное полное исполнение решения суда, является незаконным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отменены не были.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) произведена замена административного ответчика Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ на судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Воробьёв Е.Е.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО1 на старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинекова В.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шайдулин Е.Ф. требования поддержал, полагал, что им не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нём он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно еще при рассмотрении дела N. Кроме того, пояснил, что запрет на регистрационные действия на спорное имущество снят на основании протеста прокурора г.Абакана.
Заинтересованное лицо Бугров Д.В. и его представитель по устному ходатайству Семиренко В.П. возражали против удовлетворения административных исковых требований, также указали на пропуск Шайдулиным Е.Ф. срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Воробьёв Е.Е. также возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик старший судебный пристав Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинеков В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение от 14.11.2018 (л.д. 101-105, 134-135), которым отказал Шайдулину В.Ф. в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 111-112) указывает, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела N, однако указанное постановление не было утверждено старшим судебным-приставом, а значит оно не вступило в силу и не могло считаться актом госоргана, из которого возникают права и обязанности, тогда как КАС РФ не предусматривает возможность обжалования таких актов. О факте утверждения оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что год, когда данное постановление должно быть утверждено, не соответствует году вынесения постановления.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо Бугров Д.В., в связи с отсутствием со стороны суда существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 129-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шайдулин Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Воробьёв Е.Е., заинтересованное лицо Бугров Д.В., его представитель по устному ходатайству Семиренко В.П. выразили согласие с решением суда. Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России N1 по РХ Тургинеков В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ в рамках исполнительного производства N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника Бугрова Д.В. по требованиям взыскателя ООО "<данные изъяты>" (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Абакана был принесён протест начальнику Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ, в котором требовалось отменить названное постановление. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 53, 78).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "<данные изъяты>" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Е.Ф. по требованию к Бугрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 6).
Проанализировав материалы гражданских дел N, N, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Е.Ф. узнал, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами дела N путём фотосъёмки и получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало указания на отмену обеспечительных мер на спорную квартиру. Кроме того, на отмену обеспечительных мер со спорной квартиры указывал и сам Шайдулин Е.Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу, поданную в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с административным иском Шайдулин Е.Ф. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), при этом обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока обращения в суд является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда о том, что о снятии обеспечительных мер, чем, по мнению административного истца, нарушены его права, последнему стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. Более того, не отрицается самим Шайдулиным Е.Ф.
Вопреки доводу апелляционной жалобы факт того, когда административному истцу стало известно, каким именно постановлением судебного пристава-исполнителя отменены обеспечительные меры, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать вывод о том, какой документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, явился основанием для отмены обеспечительных мер.
Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Шайдулин Е.Ф. не представил.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч.8 ст.180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Само по себе изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда о начале течения срока обращения в суд и иная оценка доказательств по делу основанием для отмены обжалуемого решения суда не могут служить, являются его правом как участника процесса.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шайдулина Евгения Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
